[Team-policy] Контрибы

[Maxim Tyurin]

Anton Farygin writes:

>>>>> backports - плохая идея. Пояснить, почему ?
>>>> Объясни plz.
>>>> Только не "общий backports" в котором свалено все, а тематический.
>>> не понимаю, чем отличается "тематический" от "общего".
>>>
>>> В backports меня волнует то, что туда будут собраны пакеты, которые
>>> потенциально сломают обновления - новые версии библиотек, новые версии
>>> системного ПО.
>>>
>>> При этом может так получится, что в backports для 4.0 будет собран
>>> (например) psi-0.13, а в 4.1 в бранче будет psi-0.12. Как будет
>>> выполняться обновление - я не понимаю. Пользователь, как правило, не
>>> захочет разбираться с тем, почему у него что-то сломано..
>>
>> Понял твою позицию. А куда деваться пользователям которым нужна более
>> новая версия определённой программы, но переход на Сизиф абсолютно не
>> устраивает?
>>
>> ИМХО инфраструктура с множеством репозитариев тематических бэкпортов -
>> наименьшее зло и достаточно удобно в работе.
>
> Как этот вопрос решается в Debian ? ;)

Есть правила именования пакетов в бэкпорты. Кроме того там вообще
ситуация полегче и вполне можно в sources.list держать stable, testing
и unstable одновременно (если осторожно то можно :)

Ну на дебиановской машине у меня сейчас подключено 7 репозиториев.
Нормально работает.

Много репозитариев это совсем даже не плохо. У меня есть свои
репозитарии под дистрибутивы которыми я пользуюсь. Часто просто
невозможно сложить все в один репозитарий - для различных применений
нужны различные патчи. package-feature-version ИМХО хуже чем несколько
feature репозитариев .
-- 

With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:	MrKooll на jabber.pibhe.com
   ___                                 
  / _ )__ _____  ___ ____ _______ _____
 / _  / // / _ \/ _ `/ _ `/ __/ // (_-<
/____/\_,_/_//_/\_, /\_,_/_/  \_,_/___/
               /___/