[Team-policy] Контрибы

[REAL]

Anton Farygin пишет:
> В backports меня волнует то, что туда будут собраны пакеты, которые 
> потенциально сломают обновления - новые версии библиотек, новые версии 
> системного ПО.
> 
> При этом может так получится, что в backports для 4.0 будет собран 
> (например) psi-0.13, а в 4.1 в бранче будет psi-0.12. Как будет 
> выполняться обновление - я не понимаю. Пользователь, как правило, не 
> захочет разбираться с тем, почему у него что-то сломано..

А как быть с нормально собирающимися и работающими пакетами, которые 
просто не проходят проверку в том же Сизифе? например, bad_elf у 
какого-нибудь плагина зарубает возможность дать на тестирование людям 
_всего_ приложения. Да, такое приложение есть unstable (а Сизиф-то, 
stable? :) ), его нужно пилить, но уже не весь, а конкретный один 
плагин, который ещё и непонятно когда вылетит, может быть, до 
использования unmet и вовсе дело не дойдёт. Можно и заглушку сделать, 
но это спрячет проблему и обманет сборочницу Сизифа, но как раз 
прятать проблемы - дурная практика, имхо. А имея какой-нибудь заведомо 
нестабильный backports (или карман, или ещё какой репозиторий, о 
котором известно, что его можно только на свой страх и риск), и работа 
бы быстрее двигалась, и тестеры бы без дела не сидели ;)

А пока получается ситуация, что майнтайнер остаётся с пакетом один на 
один, ну и плюс в крайне исключительных случаях находится сильно 
желающий, который сделает себе git clone, чтобы потестировать. Вот и 
был бы в таких случаях вполне востребованным механизм, чтобы делать 
себе не git clone, а банальный apt-get install, подключив один из 
таких нестабильных репозиториев.

Наверно, да, backports - не очень удачное название для подобного рода 
вещей, тут то ли что-то 4testers_only, то ли ещё как вроде 
unstable/development подойти может...

-- 

REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ