[room] манипуляции сознанием и историей

[Алексей Синицын]

21 января 2009 г. 9:49 пользователь Денис Черносов <...> написал:

>>  Как-то мне сомнительно, что дав соседу взаймы я нарушу баланс
>> национального валового дохода. Более того, если мне будут в очень
>> умных и правдоподобных формулах это доказывать, то я отнесусь с
>> некоторым скептицизмом к этим формулам. А если какие-то рассуждения
>> будут опираться на вредности самой сущности займа, то я с подозрением
>> отнесусь к доказчику полагая что и сам он может оказаться мошенником.
>
> Не сущности займа, а концепции существующей кредитно-финансовой
> системы. Другими словами, целей управления. Ей Богу, вы сейчас
> критикуете не КОБ, а мой куцый пересказ. Лучше уж ознакомиться с
> оригиналом.
>

 Ну сошлись на том, что сам по себе механизм займа сам ни хорош и ни
плох - и то хорошо. Значит ростовщичество наверно всё-таки приемлемо,
только в разумных рамках.

> Но я, как начинающий графоман, всё же ещё раз попробую коротко описать
> некоторые моменты:
>
> 1) Есть мировозрение калейдоскопическое и мозаичное. Первое не
> предполагает обязательной связи между фрагментами наших знаний и
> происходящих событий. Второе требует и подразумевает наличие каких-то
> связей между всеми элементами, даже если они неочевидны на первый
> взгляд. Исходя из калейдоскопичного мировозрения, можно за
> *независимые* элементы брать любые кусочки, вплоть до частей тела
> каждого человека и даже атомов, кварков и куда там ниже. То же самое и
> с историей и с географией. В мозаике, даже при отсутствии некоторых
> кусочков, присутствует логика и порядок. Имеет место произвол в выборе
> конкретного элемента мозаики, но на него накладываются ограничения по
> цвету, размеру и т.п.

 Термины немного условны, но в общем совершенно разумные рассуждения.
Да, целостное мировосприятие лучше хаотичного. Собственно это как раз
задача психоанализа. Того, который настоящий.

> 1.1) Лохов проще разводить, если внушить им, что мир - калейдоскоп.
> Сделал отвлекающий маневр, сделал свое черное дело и объявил о
> наступлении очередного феномена, с которым потомкам еще предстоит
> разобраться... И так до бесконечности.

 Да, жулики мошенники и шулера никуда пока не делись а морочить голову
легче когда она сама по себе заморочена, ясное понимание замутить
труднее.

> 2) Как это связано с экономикой? А так, что отделение банков от
> государства, государства от предприятий и отсутствие у них общей
> генеральной цели на уровне концепции - это калейдоскоп. И эта
> конструкция будет распадаться на кланы, которые будут вести себя, как
> пауки в банке. То же самое верно и в планетарном масштабе. Должны быть
> генеральные цели управления и они могут быть поставлены и достигнуты
> через *существующие* институты (кредитно-финансовые, СМИ, религиозные,
> политические и т.п.).

 Да, по видимому централизованное государственное управление
(адекватное) будет необходимо всегда. С идеями анархии я согласиться
не могу.

> 3) Я упоминал про уравнения межотраслевого баланса. Суть их простая:
> хотим все отрасли настроить таким образом, чтобы они были
> взаимодостаточными. Чтобы вся произведенная продукция была потреблена.
> Если решать уравнения в ценах, то некоторые отрасли получаются
> убыточными и, !внимание!, автор уравнений рекомендует их вычеркнуть.
> Т.е. распустить и уничтожить. Нерентабельны. За это он получил
> Нобелевскую премию. А откуда брать недостающий продукт от вычеркнутой
> отрасли? Очевидно, импортировать. Но это зависимость от внешних
> факторов. И на данном этапе истории - это совсем не идеальное решение.

 Может быть автор и ошибался, я не знаю о ком речь но люди
действительно то и дело ошибаются и после переделывают. Не первое
тысячеление за ними это числится.

> 4) Если решать уравнения в продуктах, то никаких отрицательных и
> мнимых величин не может появиться в принципе. Если нужно производить,
> значит нужно производить. Если газета убыточна, но она нужна - значит
> газета будет жить. Если алкоголь производить прибыльно, но он вреден
> для здоровья нации - значит отрасль будет вычеркнута.
> 4.1) Это не противоречит житейскому опыту: если бизнес фонари на
> улицах ставить не хочет, то их ставят за счет казны (как правило,
> нанимая тот же бизнес). Или обязывают бизнес поставить фонари через
> законы (типа оброк). Плохо то, что это не закреплено концептуально не
> доведено до сознания каждого обывателя, чиновника и бизнесмена, как
> норма. Поэтому с анашой и героином мы боремся, а за алкоголь с табаком
> берем акцизы. Жилье для военных строим за счет бюджета, а нац. проект
> "Доступное жилье" пускаем на откуп бизнесу. И т.д. и т.п.
> 4.2)Более того, при обеспечении баланса в управлении, снижается роль
> денег (!), потому что цены начинают стремиться к нулю. Потому что цены
> возникают там, где есть дефицит. Т.е. наличие высоких цен - это
> реальный индикатор плохой работы управленцев на данном участке. Или
> наличия деструктивных элементов в цепочке.

 Да, государство как руль и, увы, отсутствие чётко вербализованной
границы между добром и злом.

> 5) Это подводит нас к следующему вопросу: а как же посчитать сколько
> нужно людям, если их потребности безграничны. Ответ тоже очевидный:
> есть объективные потребности, генетически обусловленные (еда, одежда,
> жилье, образование, мед. обслуживание и т.п.) и есть
> деградационно-паразитарные. Первые можно оценить с заданной точностью,
> вторые - безграничны. Первые нужно обеспечивать, вторые, как минимум,
> не поощрять.

 Да, коммунизма не будет пока нет счастьемера.

> 6) Наличие генеральной цели не означает обязательного
> административно-командного способа управления - это неэффективно.
> Рыночные механизмы самонастройки хорошо работают. Только ими
> пользуются не те люди и не в общественных интересах. В идеале,
> механизмы самоуправления и выхода на максимальное самообеспечение (и,
> как следствие, устойчивость) должны заработать сверху донизу. До
> каждой семьи, дома, микрорайона. И управленцы в таком случае будут
> решать только задачи объективно более высокого уровня, с которыми
> подчиненные по отдельности справиться не в силах. Но при этом
> останутся подотчетными и заменяемыми. Это тоже дело не завтрашнего
> дня, но в качестве цели, мне кажется не просто приемлимым, но и самым
> желательным вектором направления общих усилий.

<уфф, устал... наверно здесь тоже надо было что-то написать...>

> 7) Наличие цели обеспечения автономии хозяйства не перечеркивает
> аналогичных целей на глобальном уровне. Более того, малое должно быть
> вписано в большое. Стремление к самодостаточности не является чем-то
> болезненным, скорее болезненным  (типа сиамских близнецов) следует
> признать слишком тесные связи с остальными, разрыв которых грозит
> серьезными проблемами. Особенно плохо, когда зависимости односторонние
> - без тебя все обойдутся, а ты без них никак. Но, я уже сказал,
> глобальный вектор целей необходим, потому что глобализация уже
> произошла и сделать замечательно только у себя дома - не получится.
> Придут злые и голодные с того берега моря и попросят делиться.
> 8) Все эти планы и цели - не идеал, но лишь минимально необходимый
> уровень для обеспечения устойчивого и гармоничного развития экономики
> и заданного минимального уровня жизни для всех членов общества. Это
> ограничитель не сверху, но снизу.
>

<--"--"-->

>>  Конечно можно строить пирамиды. Можно и в наперсток играть. Сам
>> феномен займа при этом не становится лучше или хуже.
>
> Механизм - нейтрален. Но он в руках дельцов, которые думают только о
> себе и узком круге близких лиц. И мощь этого механизма настолько
> велика, что при неправильном использовании возникают мировые кризисы.
>

 Да. А так-же землетрясения и торнадо.

 Позавчера было рабовладение (хотя и сегодня кое где встречается),
вчера - феодализм. Процесс протекает.

>>  Я не помню чьи это слова, о том что большинство проблем происходят не
>> от злого умысла а от глупости.
>
>>  Банальные человеческие пороки пока никто не отменял. В сумме они дают
>> резонанс.
>
> Я уже говорил о разнице между понятием случайности в научном смысле и
> бытовом. Глупость на ответственных постах возможна тогда, когда
> возможен приход дураков к рычагам. А это значит, что система больна и
> неспособна фильтровать дураков и подлецов на ранних этапах. А
> поскольку дураки и подлецы во власти не из воздуха берутся, а из
> общества, то больно общество, которое неспособно обезвредить дурака и
> подлеца ни на ранней стадии ни позднее. Это не лечится прививками, но
> для начала надо констатировать факт болезни и признать её излечимой.
>

 Наука сегодня дошла до человека. Стоит и руками разводит: вот
жопа-то, похуже ядерного реактора фиговина вырисовывается.

 А ещё, что-бы лечить - лекарь нужен. А лекарь здесь - сам больной и
есть. Что-бы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию.

>>  По поводу-же непосредственно экономики сказать ничего не могу, за
>> отсутствием каких-либо специальных знаний. Разве-что замечу что это
>> чертовски сложная штука - вести экономику так, что-бы она процветала.
>> Да ещё и в условиях постоянных окружающих, внешних и внутренних,
>> объективных и субъективных факторов разного рода.
>
> Не спорю. Особенно после прочтения свежей Компьютерры (отдых
> журналистам явно идет на пользу - тема номера просто ошарашила).
> Но...
>  А легко ли управлять в реальном времени самолетом-невидимкой,
> неустойчивым по всем трем осям? И многие другие задачи успешно
> моделируются и решаются.
> Вопрос в том, решаема ли задача вывода экономики на балансировочный
> режим в принципе? Если решаема, то нужно выделить рычаги (способы
> управления), приборы (показатели которые будем отслеживать), вредные и
> полезные факторы, механизмы их нивелирования или использования. И
> разумеется цели управления.
>

 Компьютерру не читал, поэтому не знаю про самолёт, но экономика имеет
некоторые особенности. По большому счёту, можно считать экономику
проекцией человека в целом. Когда в двадцатом веке европа горела, то
это уместно сравнить с психозом у отдельного человека, европа болела
фашизмом и войной.

 Так вот, пока колбасит человека самого, пока он хочет жрать в себя да
побольше, пока не разберётся в себе самом и что ему самому нужно, до
тех пор и будет трясти экономики и политики.

 Ну да ничего, недаром из палеолита до ПЭВМ дожили, глядишь - и
утрясётся потихоньку.

>>  Как-бы да, экономику раскручивают не давая ей затормозиться. Да
>> подозреваю что с ней - как с доменной печью, если позволить остыть -
>> то потом затрахаешься растапливать до рабочего режима.
>
> Еще раз вопрос: зачем? То, что полезно Intel полезно ли нам? Нашим
> детям, внукам? Нам [человечеству в целом] в это нужно вовлекаться или
> сопротивляться, пытаться вывернуть в другую сторону? Как реагировать
> на объективную реальность? Как интерпретировать причины её
> [реальности] формирования?
>

 Мы сегодня пользуемся плодами яблоньки, которую окучивали предки. Дли
внучков нужно маховик покрутить маленько. Можно конечно остановить
процессы технологии, да как-бы полезные вещи иногда выдаёт.

 Невозможно толкнуть маховик и сказать "выдай телевизор", доменная
печь должна просто работать а из неё там время от времени что-то
вываливается. Как-бы ни казалось оно ненужным - свою пользу принесёт.

>>  Стремление изолироваться - тоже довольно заметный фактор у человека.
>> Особенно в местах с высокой плотностью населения это будет заметнее.
>
> Мотивы от концепции. Изменится концепция, изменятся и мотивы и способы
> расселения и многое другое. Каким гармоничное общество может быть,
> хорошо фантазировал Ефремов. Сказка - ложь, да в ней намек...
>

 А концепция - от своей причины. Почитайте этологию. Дольника, про
биологические механизмы регуляции численности (вроде прошлый раз давал
ссылку? я этой своей этологий похоже уже всех окружающих достал).

>> решётки с дверьми - возможно тоже в значительной степени не для пользы
>> но реализация этого мотива.
>
> А полный дом чужих людей в виде охраны, шоферов, уборщиц, поваров и
> т.п.? Тоже от желания уединиться? :) Тоже есть над чем поразмышлять...
>

 Ну челядь - это неизбежное, да и они не ровня так-что с кучером - что
наедине с собой.

> Я на этом, пожалуй, закруглюсь с пропагандой. Больше и лучше, чем
> первоисточники, не скажу. А для затравки и этого много.
>

 Да и я что-то разошёлся почём зря. Что-то у меня таится подозрение
что мы при своих мнениях остались :) "А не кажется-ли тебе, Джон, что
мы забесплатно дерьма нажрались?"

 PS: Да, и всё будет хорошо... (вот только подлецы из кокаколы эту
фразу свими рекламами на себя замкнули и на них она теперь работает,
я-бы им детородные органы поотрывал за это:)