[room] манипуляции сознанием и историей

[Денис Черносов]

20 января 2009 г. 21:26 пользователь Алексей Синицын
<asinitsinster на gmail.com> написал:
> 20 января 2009 г. 13:29 пользователь Денис Черносов <...> написал:

>  Морфий может служить обезболиванием. Но злоупотребление
> обезболиванием может привести к пагубным последствиям.

Нет сомнений.

>  Как-то мне сомнительно, что дав соседу взаймы я нарушу баланс
> национального валового дохода. Более того, если мне будут в очень
> умных и правдоподобных формулах это доказывать, то я отнесусь с
> некоторым скептицизмом к этим формулам. А если какие-то рассуждения
> будут опираться на вредности самой сущности займа, то я с подозрением
> отнесусь к доказчику полагая что и сам он может оказаться мошенником.

Не сущности займа, а концепции существующей кредитно-финансовой
системы. Другими словами, целей управления. Ей Богу, вы сейчас
критикуете не КОБ, а мой куцый пересказ. Лучше уж ознакомиться с
оригиналом.

Но я, как начинающий графоман, всё же ещё раз попробую коротко описать
некоторые моменты:

1) Есть мировозрение калейдоскопическое и мозаичное. Первое не
предполагает обязательной связи между фрагментами наших знаний и
происходящих событий. Второе требует и подразумевает наличие каких-то
связей между всеми элементами, даже если они неочевидны на первый
взгляд. Исходя из калейдоскопичного мировозрения, можно за
*независимые* элементы брать любые кусочки, вплоть до частей тела
каждого человека и даже атомов, кварков и куда там ниже. То же самое и
с историей и с географией. В мозаике, даже при отсутствии некоторых
кусочков, присутствует логика и порядок. Имеет место произвол в выборе
конкретного элемента мозаики, но на него накладываются ограничения по
цвету, размеру и т.п.
1.1) Лохов проще разводить, если внушить им, что мир - калейдоскоп.
Сделал отвлекающий маневр, сделал свое черное дело и объявил о
наступлении очередного феномена, с которым потомкам еще предстоит
разобраться... И так до бесконечности.
2) Как это связано с экономикой? А так, что отделение банков от
государства, государства от предприятий и отсутствие у них общей
генеральной цели на уровне концепции - это калейдоскоп. И эта
конструкция будет распадаться на кланы, которые будут вести себя, как
пауки в банке. То же самое верно и в планетарном масштабе. Должны быть
генеральные цели управления и они могут быть поставлены и достигнуты
через *существующие* институты (кредитно-финансовые, СМИ, религиозные,
политические и т.п.).
3) Я упоминал про уравнения межотраслевого баланса. Суть их простая:
хотим все отрасли настроить таким образом, чтобы они были
взаимодостаточными. Чтобы вся произведенная продукция была потреблена.
Если решать уравнения в ценах, то некоторые отрасли получаются
убыточными и, !внимание!, автор уравнений рекомендует их вычеркнуть.
Т.е. распустить и уничтожить. Нерентабельны. За это он получил
Нобелевскую премию. А откуда брать недостающий продукт от вычеркнутой
отрасли? Очевидно, импортировать. Но это зависимость от внешних
факторов. И на данном этапе истории - это совсем не идеальное решение.
4) Если решать уравнения в продуктах, то никаких отрицательных и
мнимых величин не может появиться в принципе. Если нужно производить,
значит нужно производить. Если газета убыточна, но она нужна - значит
газета будет жить. Если алкоголь производить прибыльно, но он вреден
для здоровья нации - значит отрасль будет вычеркнута.
4.1) Это не противоречит житейскому опыту: если бизнес фонари на
улицах ставить не хочет, то их ставят за счет казны (как правило,
нанимая тот же бизнес). Или обязывают бизнес поставить фонари через
законы (типа оброк). Плохо то, что это не закреплено концептуально не
доведено до сознания каждого обывателя, чиновника и бизнесмена, как
норма. Поэтому с анашой и героином мы боремся, а за алкоголь с табаком
берем акцизы. Жилье для военных строим за счет бюджета, а нац. проект
"Доступное жилье" пускаем на откуп бизнесу. И т.д. и т.п.
4.2)Более того, при обеспечении баланса в управлении, снижается роль
денег (!), потому что цены начинают стремиться к нулю. Потому что цены
возникают там, где есть дефицит. Т.е. наличие высоких цен - это
реальный индикатор плохой работы управленцев на данном участке. Или
наличия деструктивных элементов в цепочке.
5) Это подводит нас к следующему вопросу: а как же посчитать сколько
нужно людям, если их потребности безграничны. Ответ тоже очевидный:
есть объективные потребности, генетически обусловленные (еда, одежда,
жилье, образование, мед. обслуживание и т.п.) и есть
деградационно-паразитарные. Первые можно оценить с заданной точностью,
вторые - безграничны. Первые нужно обеспечивать, вторые, как минимум,
не поощрять.
6) Наличие генеральной цели не означает обязательного
административно-командного способа управления - это неэффективно.
Рыночные механизмы самонастройки хорошо работают. Только ими
пользуются не те люди и не в общественных интересах. В идеале,
механизмы самоуправления и выхода на максимальное самообеспечение (и,
как следствие, устойчивость) должны заработать сверху донизу. До
каждой семьи, дома, микрорайона. И управленцы в таком случае будут
решать только задачи объективно более высокого уровня, с которыми
подчиненные по отдельности справиться не в силах. Но при этом
останутся подотчетными и заменяемыми. Это тоже дело не завтрашнего
дня, но в качестве цели, мне кажется не просто приемлимым, но и самым
желательным вектором направления общих усилий.
7) Наличие цели обеспечения автономии хозяйства не перечеркивает
аналогичных целей на глобальном уровне. Более того, малое должно быть
вписано в большое. Стремление к самодостаточности не является чем-то
болезненным, скорее болезненным  (типа сиамских близнецов) следует
признать слишком тесные связи с остальными, разрыв которых грозит
серьезными проблемами. Особенно плохо, когда зависимости односторонние
- без тебя все обойдутся, а ты без них никак. Но, я уже сказал,
глобальный вектор целей необходим, потому что глобализация уже
произошла и сделать замечательно только у себя дома - не получится.
Придут злые и голодные с того берега моря и попросят делиться.
8) Все эти планы и цели - не идеал, но лишь минимально необходимый
уровень для обеспечения устойчивого и гармоничного развития экономики
и заданного минимального уровня жизни для всех членов общества. Это
ограничитель не сверху, но снизу.

>  Конечно можно строить пирамиды. Можно и в наперсток играть. Сам
> феномен займа при этом не становится лучше или хуже.

Механизм - нейтрален. Но он в руках дельцов, которые думают только о
себе и узком круге близких лиц. И мощь этого механизма настолько
велика, что при неправильном использовании возникают мировые кризисы.

>  Я не помню чьи это слова, о том что большинство проблем происходят не
> от злого умысла а от глупости.

>  Банальные человеческие пороки пока никто не отменял. В сумме они дают
> резонанс.

Я уже говорил о разнице между понятием случайности в научном смысле и
бытовом. Глупость на ответственных постах возможна тогда, когда
возможен приход дураков к рычагам. А это значит, что система больна и
неспособна фильтровать дураков и подлецов на ранних этапах. А
поскольку дураки и подлецы во власти не из воздуха берутся, а из
общества, то больно общество, которое неспособно обезвредить дурака и
подлеца ни на ранней стадии ни позднее. Это не лечится прививками, но
для начала надо констатировать факт болезни и признать её излечимой.


>  По поводу-же непосредственно экономики сказать ничего не могу, за
> отсутствием каких-либо специальных знаний. Разве-что замечу что это
> чертовски сложная штука - вести экономику так, что-бы она процветала.
> Да ещё и в условиях постоянных окружающих, внешних и внутренних,
> объективных и субъективных факторов разного рода.

Не спорю. Особенно после прочтения свежей Компьютерры (отдых
журналистам явно идет на пользу - тема номера просто ошарашила).
Но...
 А легко ли управлять в реальном времени самолетом-невидимкой,
неустойчивым по всем трем осям? И многие другие задачи успешно
моделируются и решаются.
Вопрос в том, решаема ли задача вывода экономики на балансировочный
режим в принципе? Если решаема, то нужно выделить рычаги (способы
управления), приборы (показатели которые будем отслеживать), вредные и
полезные факторы, механизмы их нивелирования или использования. И
разумеется цели управления.

>  Как-бы да, экономику раскручивают не давая ей затормозиться. Да
> подозреваю что с ней - как с доменной печью, если позволить остыть -
> то потом затрахаешься растапливать до рабочего режима.

Еще раз вопрос: зачем? То, что полезно Intel полезно ли нам? Нашим
детям, внукам? Нам [человечеству в целом] в это нужно вовлекаться или
сопротивляться, пытаться вывернуть в другую сторону? Как реагировать
на объективную реальность? Как интерпретировать причины её
[реальности] формирования?

>  Стремление изолироваться - тоже довольно заметный фактор у человека.
> Особенно в местах с высокой плотностью населения это будет заметнее.

Мотивы от концепции. Изменится концепция, изменятся и мотивы и способы
расселения и многое другое. Каким гармоничное общество может быть,
хорошо фантазировал Ефремов. Сказка - ложь, да в ней намек...

>И
> решётки с дверьми - возможно тоже в значительной степени не для пользы
> но реализация этого мотива.

А полный дом чужих людей в виде охраны, шоферов, уборщиц, поваров и
т.п.? Тоже от желания уединиться? :) Тоже есть над чем поразмышлять...


Я на этом, пожалуй, закруглюсь с пропагандой. Больше и лучше, чем
первоисточники, не скажу. А для затравки и этого много.

Всех благ!

С уважением,
Черносов Денис