[room] Как они нас не любят...

[ABATAPA]

19 июня 2007 г. Aleksey Avdeev написал:
>   Большей частью ваши примеры грешат слишком вольными обобщениями: вы
> _верете_ что подобные случаи будут частыми. Подкрепления данной веры --
> я невижу: статистика говорит об обратном, даже статистика стран на
> постсоветском пространстве (на вскидку -- Молдова и, кажется кто-то из
> прибалтов).
Вашими же словами: "Кто и как считал статистику?"
Эстония с крохотным населением? Молдова?
А я вот читал (есть на оф. сайтах) документы, подготовленные для думцев по 
этому вопросу - и считаю, что указанные там проблемы и ТА САМАЯ СТАТИСТИКА 
имеют место быть, и потому я РАЗДЕЛЯЮ мнение тех самых экспертов и 
большинства других ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ людей. 

Для тех, кто не в курсе: сейчас те, кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно оружие, имеют 
ЛЕГАЛЬНУЮ возможность его носить. И многие этим пользуются.

PS: Вчера был в комендатуре военного гарнизона. Слышал мат рядовых и офицеров 
(одни говорили между собой, другие - по телефону) и видел (вижу регулярно) в 
каком состоянии многие из них находятся. И я ПО-ПРЕЖНЕМУ ПРОТИВ того, чтобы 
даже они, "профессионалы", имели право постоянно носить оружие вне воинских 
частей. 
>
>   На данный монт мой опыт говорит о обратном: заметил, что находится в
> компании незнакомых вооружённых людей мне как правело значительно
> приятнее чем среди незнакомых и безаружных: первые ведут себя
> значительно вежливей и корректней.

В милиции? ;) 
>
>   Кто сказал такую чуш?! ;-)
Ну, если Вы грамотно написать-то не можете. :)
А если серьезно - подавляющее большинство людей НИКОГДА не смогут обращаться с 
ним правильно. Будут получать лицензии сопливые девочки (а что, на учете не 
состоят, здоровье есть) и амбициозные мальчики... Нет уж, спасибо!
Сейчас компьютеры - у многих, но 99% не имеют (и главное - НЕ ХОТЯТ) иметь 
навыки _обслуживание_ их. Так будет и тут. Только вот компьютер - это 
повседневность, а оружие... Что, тренировки в лесу после пьянки по бутылкам?
Так это и сейчас есть...
>
>   Если _мне_ придётся применять оружие, то оно будет применено только в
> том случаи, если буду считать это правельным, и с учётом того, суд может
> счесть по другому. (В смысле: уверен на столько, что готов нести
> последствия если не прав.)
А как я (или кто-то другой) могу быть в этом уверен, чтобы доверять Вам (или 
любому другому) это оружие? Из того, что тут высказывает большинство, я делаю 
вывод, что Закон не знает и трети.  Вот приведите мне ваши действия в некой 
конкретной ситуации: что вы МОЖЕТЕ делать, что ОБЯЗАНЫ, что Вам ЗАПРЕЩЕНО.

>   На даный мопент это _действительно_ вероятно. Но это уже _другая_
> поблема, с основной _никак_ не связанная (см. ответ выше).
Нет. Это _та самая_ проблема. Когда люди не понимают, что "самооборона" - это 
не отстаивание своей точки зрения, не защита имущества, не стрельба в спину, 
и т.д. Когда урядового обывателя в руках оружие, он чувствует свою 
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ правоту.

>   Да. И именно она, "упреждающая профилактика" делает ваши примеры чушю,
> точнее _редчайшими_ частными случаями.
Знаете, а, опять же, с чего Вы мнение, отличное от Вашего, называете "чушю" 
(что за слово-то такое?), и с чего Вы решили, что мои примеры - "редчайшие"?
Или, когда аргументов и знаний для аргументации своего мнения не хватает, Вы, 
как и большинство, переводите диалог на личности? 

>   В любом случаи, против компании гопов, каждый из которых ни в чём
> противоправном незамечен, она не может действовать. Или вы согласны жить
> в государстве, где тащат в отделение тех кто собрался больше 3, только
> на основании этого факта?
Странно. Собираюсь, а меня - не тащат. И многих других - не тащат.
И, более того, я знаю разницу между "тащить",  "задержать" и "доставить", и 
знаю - в каких случаях может применяться то или другое.

Если не секрет - сколько Вам лет? 


-- 
ABATAPA