[room] источники и люди

[Damir Shayhutdinov]

> > Очевидно же, что это энергетически более выгодно :)
> Внешнее воздействие -- толкает к выживанию. Если "нечто" уже живёт.
Угу. Вот тут вот как раз и гипотеза, про то как из неживого впервые
образовалось живое. Я слышал несколько вариантов.

А _теория эволюции_ - это именно теория.

> Наиболее выживаемые -- разные споры, в огне не горят, в воде не тонут
> десятками лет. Вопрос не в этом, похоже.
В огне не горят? Ссылочку можно? В воде и человек не тонет десятками
лет, если на корабле катается :)

> Так опять тот же Главный Аргумент -- "ведь случилось!". И поэтому мы
> верим, что случилось именно так, как мы себе представляем ;О)
Это не аргумент, это исходная предпосылка. Если вас интересует, почему
именно человек (homo sapiens) - то ответ простой - глупыми вопросами о
происхождении мира может задаваться только разумное существо.

Соответственно, до появления разума вопроса не было, после появления
разума вопрос перестал быть вопросом и стал фактом. Что вас смущает?

> Если учёный может себе позволить "не верить", что ферменты возникли
> случайно -- разве это может быть "аргументом"?-) Точно так же не может,
> как если бы он "верил" :О)
Мне пофиг во что верит ученый, пока результаты его исследований можно
свободно перепроверить и воспроизвести. Если результаты нельзя
перепроверить и воспроизвести, то это не наука.

> > > Какой там естественный отбор?-) Какая наследственность?
> > Вы ведь знаете известный опыт про мокрых обезьян в клетке? ;)
> Неживая материя тут точно побоку.
Причем тут неживая материя?


> Но никто не говорит, что пони произошла от зебры или ещё чего...
Не, все говорят что Дмитро произошел от своего брата.

> Это -- тоже не аргументы :-)
Обоснуете?

> Всё, я сдаюсь.
> Для меня "ну ведь случилось!" -- даже не агрумент, для Вас -- факт :-)
Тяжело вам дается теория вероятности.

 > Пора расходиться?-)
> (В смысле, угомА... угомО... Кто тут русский знает?.. ... ниваться...)
Ага, закроем тему. Все равно без толку :)