[room] источники и люди

[Dmytro O. Redchuk]

On Fri, Sep 29, 2006 at 01:06:50PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Да не, вам объясняли, только вы не поняли. Потому что считаете что
> знаете предмет лучше того, кто объясняет.
:-)

> источники. У меня нету времени на их поиск, а у вас очевидно, нету
> никакого желания искать самостоятельно. Поэтому и отсылаю к трудам
> людей, у которых было время на поиск и объединение.
Я ж о чём... Раз Вы верите -- значит, верите. Если бы Вы _знали_ -- зачем
бы Вам искать?-)

Я засомневался. Да, буду искать ссылки, если меня не сожгут прежде чем...


> > Нет, я прошу рассказать, как _работает_ теория эволюции.
> Вам уже рассказали. Тезис про воду в трубе например вы просто
> пропустили между ушей. Перечитайте переписку еще раз. Изучайте
> простейший пример - генетические алгоритмы.
[1]


> > С моей же... Напомню, что я:
> >  1. Считаю теорию гипотезой и ищу аргументы против такой "постановки"
> Читайте про окаменелости. И опять же, генетические алгоритмы.
(1) Насколько успел понять -- "принцип" получения результата вариированием
комбинаций (типа, взята сама идея) _работает в другой науке_. Классно,
если так. Что никак не подтверждает, впрочем... ;-)

Буду читать, ещё бы.

> >  2. Не отбрасываю гипотезу вообще -- просто не верю (да, пардон), что
> >     человек "эволюционно" находится рядом с собакой, скажем. Хотя бы
> >     потому, что нигде не нашёл расписанного процесса эволюционирования
> >     рыбки от обычного поедания чего под плавниками валяется до прицельного
> >     плевания с учётом высоты/глубины и коэффициентов преломлений. [1]
> 
> Скажите прямо, вы не верите, потому что не знаете примеров. До атеизма
> тут один шаг. Пока вы этот шаг не сделали, вы агностик :)
:-)

Вот Вы верите, что эта рыбка эволюционировала случайно. Я верю, что она
эволюционирует, но умение плевать возниколо _не_ в результате предидущих
множеств случайностей...

Расписанный процесс я не нашёл. Нашёл только предположения (да, им
несложно найти и подтверждения) о каких-то малых полезных закрепившихся
мутациях, но слепить из них процесс появления плюющей рыбки -- не
получилось.

СлЕпите -- расскажите.


> > > Но вот за свободу высказывания, обсуждения, критики и распространения
> > > научных теорий (в том числе, ТЭ) думаю можно и на костер пойти. Тем
> > > людям, которые это запрещают.
> > Что-то новое. Таки пахнет фанатизмом.
> Неа, это просто перефразирование Вольтера.
Пахнет, сильно пахнет. Не знаю, кто "испустил", но пахнет ;О)

> >  1. Поэтому не понимаю, почему я должен верить, что рыбка тоже возникла
> >     случайно, и случайно научилась плевать.
> Возникла случайно и "возникла в результате вероятностного процесса"
> это две большие разницы. Отсылаю вас к примеру с водой в трубе.
Никто не может посчитать вероятность. И тут меня генетики "убивают"
аргументом: "Рыбка есть? -- Значит, вероятность реализовалась". Логика
железная. Другие варианты? -- да какие там варианты, вероятность ведь
реализовалась...

Сомневаться нельзя -- догма такая ;О)

> Квантовые процессы вообще все случайны, термодинамические тоже. Однако
> они дают очень даже неслучайный эффект, когда рассматриваются на более
> высшем уровне.

Связь между квантовыми процессами и появлением плюющей рыбки где-то
расписана хоть мало-мальски осмысленно?

-- 
  _,-=._              /|_/|
  `-.}   `=._,.-=-._.,  @ @._,
     `._ _,-.   )      _,.-'
        `    G.m-"^m`m'        Dmytro O. Redchuk