[room] источники и люди

[Michael Shigorin]

On Sat, Sep 23, 2006 at 10:50:34PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > АС>  Я против навязывания мировоззрения.
> > Опа! То есть детей не надо учить не обманывать, не воровать,
> > отвечать за слова, и прочей глупой этике, да?
> Это монополия веры?

Нет, просто вера -- эффективное противодействие той
инфантильности, которая Вас возмутила (вроде как).

> Что там Достоевский сказал, что "если бога нет, то все можно"?
> С чего такой бред.

С практики, думаю.

> Что, если человек не принадлежит религии, то он во всех
> смертных погряз?

При чём тут "принадлежит религии"?  Помните высказывание -- 
"без царя в голове"?  Вот это где-то туда же: если нет стопора,
то сделаешь одно.  А потом вроде как не так уж и неприемлемо
другое.  И понеслась...

been there.

> > Увы, детям мировоззрение навязывать _надо_. Иначе вырастет
> > поколение пепси, вроде тех [censored] что по ночам с пивом
> > шляются, и [censored] с 13-и лет под каждым кустом.
> Надо не навязывать. Надо давать.

Чтобы давать, надо уметь давать.  Впрочем, навязывать или
наставлять ещё сложнее.

> Не надо думать что дети - тупые животные, все в них есть и все
> они понимают. Только им надо питание давать. Не только супа, а
> и отношений, эмоций.

Для этого надо самому для начала быть не тупым животным, 
тогда дети будут видеть, что им говорят правду, а не рассказывают
сказки, в которые сами не верят.  Типа, "курить вредно, любимый,
дай зажигалку".

> > АС>  Либо ничего, либо общая история. Да и взгляните на ситуацию с точки
> > АС> зрения человека не принадлежащего ни одной религии и конфессии. Выбор
> > Людей, которые готовы были бы провести анализ и сделать вывод
> > очень небольшой процент. Мало того, людей способных на это за
> > пределами IT/физической/и прочих тусовок людей с крайне
> > развитыми аналитическими способностями крайне мало.
> Не надо анализ и выбор. Надо просто человеком быть. Независимо
> от того, смотрит кто-то сверху, или нет. Просто мораль.

Ну вывод правильный, хотя исходное положение странное.
"Не надо анализ", это если есть другое твёрдое основание.
Я знаю два -- знание, происходящее в т.ч. из анализа, и веру.
Которая происходит из жизненного опыта.

(и почему многие люди вот так потихоньку открывали вещи,
называя их по ходу обсуждения своими именами?..)

> > АС>  Может быть завтра станет очевидно, что на стр. xxx в главе yyy ясно
> > АС> сказано что чел произошел от обезьяны, а это просто мы сегодня еще не
> > АС> дочитали?
> > А вот не произошел он от обезъяны, хоть ты тресни. И история древнего мира
> И солнце вокруг земли крутится.

В системе отсчёта, привязанной к Земле -- безусловно :)))))

> Надо немного подождать, и найдутся и в священных текстах
> отсылки к этой информации, а пока мы ее, дескать, не видим.

А там много чего находится, если "посветить" с правильной
стороны.  Например, зная или целенаправленно догадываясь.

Мне просто как-то довелось почитать рассказ о нескольких таких
простых и непередаваемо потрясающих "засветках", только вот
книжку пришлось отдать, тираж там -- 500 экземпляров был.

> Когда я не знаю - я говорю не знаю.

Похвально.  Всегда уважал преподавателей, которые могли сказать
-- "не знаю" -- а не юлить.

> Наука дала мне компьютер, за которым я сейчас убиваю время.
> Есть некоторые основания ей, до какоц-то степени, доверять.

В эффективности по части убийства времени? -- несомненно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/