[room] источники и люди

[Алексей Синицын]

23.09.06, Michael Shigorin<mike на osdn.org.ua> написал(а):
> On Sat, Sep 23, 2006 at 01:34:56PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > > MS> PS: возможно, я мракобес, но мне дика мысль, что моему ребёнку
> > > MS> будут в школе втирать про то, что метод радиоуглеродного анализа
> > > MS> работает.  Когда на свеже- или с год тому помершее "анализ"
> > > MS> говорит "десь-двенаць тыщь лет тому!", да и элементарный анализ
> > > MS> метода подвергает сомнению постулат о неизменности скорости
> > > MS> оного распада как минимум -- даже если не трогать предположения,
> > > MS> на которых подобные карточные домики дальше вниз построены.
> > > /me думает что правильно детей учить в школе всему. Параллельно
> > Согласен. И не вводить курс конкретной религии, а историю
> > мировых, с факультативом по избранной для желающих.
>
> Алексей, Вы из тех, кто рассказывает грудничкам про одежды
> народов мира и предлагает определиться?
>

 Я против навязывания мировоззрения.

 Либо ничего, либо общая история. Да и взгляните на ситуацию с точки
зрения человека не принадлежащего ни одной религии и конфессии. Выбор
в ассортименте, одного христианства только - три версии (мне
известных). Других монотеизмов - по меньшей мере два. Изобилие
язычеств отложим на десерт, и обратим внимание на восточные экзотики
(кстати, очень достойные мировоззрения). Допустим, я ощутил
присутствие Бога. Внимание, вопрос знатокам, из какого варианта он
был. (думаю, не надо пояснять, что данная ситуация откровенно
абсурдна, не имеет задачей оскорбления, и нужна что-бы показать, что
избранность своей религии существует только изнутри)

> Не смешите.  Мы, люди вроде как формально взрослые, делаем ошибки
> в выборе хорошо если просто ежедневно.  Детей надо кормить,
> одевать и воспитывать, за них -- в ответе.  А не бросить
> на "избранное для желающих".
>

 В том-то и дело, что воспитывать, а не бросать не "батюшку" в надежде
что воспитает, как раньше бывало отправляли сыновей в армию в расчете
что "там из него человека сделают" (сейчас такого наверно уже не
бывает?).

> > Желающих, полагаю, будет достаточно. Потому что дети нередко
> > бывают нагрузкой, особенно вопрос воспитания и особенно в
> > контексте инфантильных родителей что увы распространено больше
> > чем можно было-бы. И когда есть на кого свалить нагрузку,
> > многие будут этому рады.
>
> И вырастут ответственные и ни разу не инфантильные следующие
> родители.  Какая красота.
>

 Увы, это было грустное рассуждение, и так-же небольшая надежда, что
если родители - сами как лялечки и бросают детей на саморазвитие, то
хоть такой вариант принесет немного пользы, хотя-бы он и был мне не по
душе.

> > Наука, бывает, ошибается. Значит что-то делает.
>
> Нет, не значит, если Вы пытаетесь применить логику к известной
> пословице.
>

 Хорошо, есть вероятность что что-то делает :)

 Кстати, компьютером приходилось пользоватся? Говорят наука изобрела ;)

> > И главное, что-бы не было конфликтов веры в традиционное
> > представление о мире и новых знаний. Историю того, как солнце
> > переставало крутиться вокруг земли, вспоминать не будем?
>
> Вы Библию почитайте, там о _сферичности_ Земли и вакууме
> вокруг вообще-то куда раньше Галилея написано было. (гм...
> где припоминал, там что-то сходу не вижу, но читал сам)
>

 Может быть.

 Может быть завтра станет очевидно, что на стр. xxx в главе yyy ясно
сказано что чел произошел от обезьяны, а это просто мы сегодня еще не
дочитали?

> То, что люди способны ошибаться решительно в чём угодно,
> никак не компрометирует источники, которые не виноваты.
>

 Источники, "священные тексты" - разговор совершенно особый. По
крайней мере они заслуживают уважения, независимо от соглашения о их
происхождении. Но и интерпретация их - разговор тоже особый.

> Или Вы про индуизм, где таки да, слоны с черепахами
> и плоской Землёй?  Ну ой...
>

 Про индуизм - не в курсе.