[room] РПЦ и права человека

[Aleksey Avdeev]

Виктор Плюснин пишет:
>>Виктор Плюснин пишет:
>>
>>>>AA>   Но к стрельбе надо быть готовым. В противном случаи -- лучше в руки
>>>>AA> вообще не брать.
>>>>
>>>>Разумеется. Но при этом факт наличия/отсутствия ствола у меня идущей
>>>>навстречу гопоте неизвестен. И это дает мне преимущество перед ними даже
>>>>если ствола нет.
>>>
>>>
>>>Не будут ли любезны уважаемые доны прокомментировать сие нижеслудующую ссылку?
>>>http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051600817
>>
>>  Хоть в гроб ложись, и сам себя закапывай. С таким настроем-то...
>>
>>  А теперь -- серьёзно.
>>
>>  Да, ситуации бывают разные. Да, оружие не панацея -- ещё надо суметь
>>применить. Но в любом случаи, если сравнивать аналогичные ситуации,
>>отличающиеся наличием/отсутствием оружия, то _шансов_ (ни болие того) у
>>вооруженного больше (опасности для нападающих -- тоже).
> 
> 
> Да никоим образом. Или Вы собираетесь нападающих отстреливать издали?

1. Сильно от ситуации зависит. Если атака явная и неоставляющая сомнений
-- то почему бы и нет?

2. Активным действиям часто предшествует прилюдия (иногда наподающим
сначало себя подогреть надо). Это -- время на подготовку.

3. Шанс среагировать правельно и успеть -- остаётся _всегда_.

> 
> 
>>  По поводу невозможности оказать сопративлени в принципе -- сейчас то
>>его как-то оказывают. (Втом числе -- резинострелами.) Чем наличие оружия
>>способно ухудшить ситуацию?
> 
> 
> Например, тем, что, если Вы будете стоять/идти с компанией на/по улице и,
> _попытавшись_ спросить у прохожего время/уточнить географию города,
> рискуете нарваться на пулю. :-)

  Это сильно зависит от того, _как_именно_ спрашивать... :-) Если вопрос
неотлечим от типовой подготовки нападения -- то почему бы и нет?

-- 

С уважением. Алексей.