[room] РПЦ и права человека

[Aleksey Novodvorsky]

On 4/9/06, Aleksey Korotkov <ziga на udm.net> wrote:
> On Sat, 8 Apr 2006 16:00:26 +0400
> Aleksey Novodvorsky wrote:
>
> AN> Я против ограничений нарсапространение информации (п.19)
>
> Даже если распространение какой-то информации приведёт к плохим
> последствиям? Например, погибнет 1 млн. людей (условно говоря). Или 1
> человек. Вы и в этом случае будете считать, что эту информацию нужно
> распространить?

Я считаю, что недьзя запрещать ее распространение. Запрет этот
бессмысленен и приведет к кумулятивному эффекту. Распространение
информации ведет к негатиыным последствиям именно в условиях запрета.
К тому же, запрет на распространение опасной информации немедленно
становится прецедентом, в следующий раз будет запрет на нужные всем
книги, газеты etc.
Я совершенно не сочувствую распространению того, что сам считаю злом.
Но сегодня  запретят Mein Kampf,  а завтра -- Достоевского. Нельзя 
доверять государству или любой другой организации определение грани
между добром и злом, -- вот в чем я убежден.

>
> AN> Нет, не дураки. Они шли к такой бумажке.
>
> Или просто заблудились в походе.
>
> AN> Но я не считаю ее за истину впоследней инстанции. Вам кажется, что
> AN> там
> AN> есть лишнее? Чего-то нехвтатает?
>
> Не в этом проблема. Я уже писал, что не понимаю саму постановку вопроса
> так, как это сделано. Т.е. не понимаю, почему из этой бумажки сделали
> идола для поклонения, почему она выше _любых ценностей_.

Да не выше она. И, даже при полном своем исполнении, может привести к
плохим последствиям. Но она -- универсальна, она защищает хоть как-то
от произвольного толкования.



>
> AN> Мы можем и будемрассуждать о добре и зле, но этих понятий не может
> AN> быть в законе, --они там будут прикрытием для произвола.
>
> Мы можем и будем рассуждать о правах и свободах, но любой документ,
> говорящий о них в отрыве от добра и зла, есть и всегда будет прикрытием
> и оправданием для всевозможных гадостей.

Он может быть и прикрытием для гадости. Но он не может быть защитой
зла в ущерб добру.

>
> У нас разные приоритеты.

Не уверен. Зло не уничтожить законодательно. Зло изворотливо и
использует любое огранчение в свою пользу. Запрет свободы, даже
основанный на благих намерениях, -- лучшая лазейка для зла.

>
> AN> Проблемы есть, вопрос в лекарстве.
>
> Для Европы вопрос о лекарстве уже не стоит. Гроб заказан и ждёт
> клиента. Европа отказалась от своих традиционных ценностей и скоро
> перестанет существовать как цивилизация. Она просто вымрет (не хотят
> рожать детей -- это мешает реализации права развлекаться).

Не так там плохо с рождаемостью. Я думаю, что Вы сгущаете краски, но -- увидим.

>
> AN> Западная цивилизация
> AN> поставилапроблему защиты человека от произвола власти.
>
> Тут Вы преувеличиваете её роль. Эта проблема поднималась в разных
> цивилизациях и даже разные её аспекты решались раньше, чем в Европе. Я
> раньше приводил примеры по России (здесь, в курилке).
>

Я не говорил, что только она поставила проблему.

> AN> Судя по
> AN> нынешнему миру,она не решила эту проблему.
>
> Она дала свой вариант решения. Я считаю его неверным. Исправлять _там_
> уже поздно. Не надо _здесь_ повторять их глупости.

Конечно.

>
> AN> Но это не значит, что мы
> AN> должнысогласиться на призвол.
>
> Вы неверно произвели деление (кстати, не в первый раз). Почему Вы
> думаете, что здесь выбор 0|1?

Я убежден, что любое ограничение свобод ведет к произволу, через
который сразу пролезет большое зло. Большее, чем в случае отсутствия
ограничений.
>
> AN> Я не о иерархах РПЦ, -- не уверен, что все они разделяют
> AN> мнениемитрополита Кирилла.
>
> Прочтите "Декларацию о правах и достоинстве человека X Всемирного
> Русского Народного Собора". Это _соборное_ решение.
>
> http://www.mospat.ru/index.php?page=30728

Я читал, очень внимательно.

>
> AN> И по-прежнему желаю создания партии,стоящей на клерикальных
> AN> позициях.
>
> Непонятно, зачем это Вам нужно. Разве что желаете потом (когда, как
> полагаете, она "сдохнет") ткнуть пальцем и сказать с удовлетворением,
> что "эти мракобесы провалились в политике". Других гипотез у меня нет.
>

Сказать "Народ их не поддерживает, народ хочет быть свободным."
Церковь борется со злом? Это замечательно. Это ее предназначение. Но
нельзя это делать путем введения произвольных законодательных
ограничений.

> AN> Уверен, что успех ей не светит
>
> Не вижу оснований для такой уверенности. Вы проводили референдум с
> вопросом о поддержке решений Собора?

Это мой прогноз.
>
> AN> Давайте все же попробуем понизить градус дискуссии и понять друг
> AN> друга.
>
> Хорошо. Пробуем.
>

Принципы не есть гарантия от зла, но их польза -- в универсальности.
Запрет свободы зла субъективен ведет к произволу, к  преследованию
добра, к тем самым "двойным стандартам", которые мы наблюдаем в
политике Запада.
Rgrds, Алексей
> --
> С уважением,
> Алексей Коротков
>
> mailto:ziga на uni.udm.ru
> _______________________________________________
> smoke-room mailing list
> smoke-room на lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room