[room] Fw: атеист-фанатик

[Dmytro O. Redchuk]

On Mon, Sep 12, 2005 at 08:31:25PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote:
> On Mon, 12 Sep 2005 09:12:36 +0300
> Dmytro O. Redchuk wrote:
> > Я действительно хотел говорить о методах познания :-)
> > 
> > Похоже, Вы упрямо не хотите. Вы постоянно перепрыгиваете на другое.
> 
>  Для тех, кто в танке, повторяю: - Метод познания - научный. Основа
> научного метода познания - "эксперимент в контролируемых условиях,
> описанный настолько тщательно, чтобы его могли воспроизвести другие
> люди, в другое время и в другом месте."
История сюда не лезет.

Я и подозревал, что у Вас с историей нелады ;-)

>   Предложите свою трактовку.
Есть "исторический метод познания". Основа -- изучение и сопоставление :-)
А "критерии истинности" -- вопрос сложный. Скажем, историки делают вывод,
что Геродоту там или Фукидиду доверять можно. Мы об этом не задумываемся,
мы просто считаем ;О), что мы (обыватели) это знаем "из учебника". А было
бы интересно _понять_, откуда мы это знаем. Чтобы не верить, а знать :-)

Но об этом у нас поговорить не получилось :-)

>   В светском государстве Закон ничего не говорит об отношении верующих к
> своей вере.
[...]
>   Вы об этом своему духовнику скажите, он Вас наставит:-)
[...]
>    Пойте, пойте, если не можете ответить! Надеюсь, чтоБог Вам дал
> свободу по второму варианту? Дык учтите, что Вы свободны ровно
> настолько, насколько Вам позволяют законы Вашей страны;-(
[...]
>   К духовнику, пусть он снимет с Вас тяжкий грех сомнения...
Другими словами, Вы утверждаете, что я "не имею права" сомневаться, но
откуда у Вас такое убеждение -- сказать не можете :-)


>   А знание и церковь не всегда... Достаточно Галилея вспомнить... Да что
> далеко за примерами ходить: отношение церкви к регулированию
> деторождения, например...
Так мы ещё не определились, о чём мы говорим :-)

Знание? Вера? Церковь?


Мне лично было бы интересно, всё же, "поговорить" об историческом методе
(в кавычках -- "поговорить" -- потому что я и сам не шибко силён, но,
похоже, разговор не завязывается, вряд ли что-то интересное услышу от
других).

> > Короче, давайте определимся, а потом продолжим. :-)
> > 
> > Когда я пытаюсь обсуждать методы познания, Вы контраргументируете
> > невозможностью объяснить чудеса... И так далее... Пора определиться --
> > люди ведь взрослые ;О)
> 
>   Когда я говорю про научный метод познания, Вы делаете вид, не
Я ж спрашиваю про "исторический" -- для Вас его не существует? Я не делаю
вид -- я _спрашиваю_, но Вы делаете вид, что не слышите :-)


Другими словами :-)

Я было хотел расспросить у Вас об "основании вашей позиции" -- похоже, Вы
не настроены на такую беседу :-) Впрочем, Вы не стали этого скрывать и
высказали (с долей иронии) убеждение, что я свою позицию смогу обосновать
:-) Я сказал что-то вроде "спрашивайте, если есть что спросить", но Вам,
похоже, нечего?-) Зачем же этот разговор?

Свою позицию Вы обосновывать не хотите, к моей вопросов нет -- давайте
остановимся?

> > > > > > Не обманывайте себя.
> > > > >  
> > > > >   В чём? 
> > > 
> > >   И всё-таки, в чём я обманываю себя?
> 
>   Про самообман, может быть, всё-таки поясните?
>  
>   -- 
>   	Успехов. Павел.

-- 
  _,-=._              /|_/|
  `-.}   `=._,.-=-._.,  @ @._,
     `._ _,-.   )      _,.-'
        `    G.m-"^m`m'        Dmytro O. Redchuk