[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

24 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> > > On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > > > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению
> > > > зависимостей Opera:
> > > > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> > > 
> > > Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> > > Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы,
> > > кроме вреда, не бывает.
> > > 
> > > Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> > > пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> > > 
> > > > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам
> > > > shrek в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на
> > > > файлы .so из gst- plugins-base.
> > > 
> > > В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> > > проблемы на плечи пользователей.
> > > 
> > > В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> > > /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> > > с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> > > 
> > > Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> > > находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> > > %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
> > 
> > Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо
> > производителю, показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera
> > делает несовместимые с ALT Linux пакеты.
> 
> Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
> собирать несовместимые пакеты.
aen@ же сказал, что нужно написать. У меня желания писать как-то нет. Будет 
правильно, чтобы им подкованный специалист написал.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas на altlinux.ru