[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> > On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> > > Opera:
> > > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> > 
> > Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> > Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
> > вреда, не бывает.
> > 
> > Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> > пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> > 
> > > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek
> > > в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so
> > > из gst- plugins-base.
> > 
> > В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> > проблемы на плечи пользователей.
> > 
> > В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> > /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> > с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> > 
> > Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> > находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> > %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
> Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо производителю, 
> показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera делает несовместимые с 
> ALT Linux пакеты.

Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
собирать несовместимые пакеты.


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/attachments/20100624/46cfe894/attachment.bin>