[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Anton Farygin]

24.06.2010 16:52, Андрей Черепанов пишет:
> 24 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
>> On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
>>> 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
>>>> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
>>>>> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению
>>>>> зависимостей Opera:
>>>>> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
>>>>
>>>> Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
>>>> Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы,
>>>> кроме вреда, не бывает.
>>>>
>>>> Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
>>>> пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
>>>>
>>>>> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам
>>>>> shrek в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на
>>>>> файлы .so из gst- plugins-base.
>>>>
>>>> В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
>>>> проблемы на плечи пользователей.
>>>>
>>>> В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
>>>> /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
>>>> с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
>>>>
>>>> Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
>>>> находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
>>>> %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
>>>
>>> Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо
>>> производителю, показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera
>>> делает несовместимые с ALT Linux пакеты.
>>
>> Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
>> собирать несовместимые пакеты.
> aen@ же сказал, что нужно написать. У меня желания писать как-то нет. Будет
> правильно, чтобы им подкованный специалист написал.

Конечно нужно написать - в Opera довольно грамотные русскоязычные спецы.