[sisyphus] Re: Sisyphus - ум, честь и совесть

[Денис Смирнов]

On Sun, Feb 01, 2004 at 04:09:08AM +0300, Алексей Турбин wrote:

 > С другой стороны, ALT предоставляет "эталонные сборки" (назову их так).
 > Это означает, что можно скачать собранные пакеты, которые собраны именно
 > так, как мы имели в виду.  Сами вы их, конечно, можете собирать и
 > пересобирать в хвост и в гриву, но отвечать за эти сборки даже на уровне
 > BTS уже никто не будет.

Дык у меня хватит квалификации посмотреть патчи, и, во многих случаях,
понять что именно и как сломали (если это вина мантейнера, а не локальной
сборки). И при подобном подходе более-менее реально получить от меня патч.
Так как сейчас разбираться в чужом наборе пачтей это просто геморрой, то,
соответственно, я этого делать не буду (просто потому что времени на это
нет).
 
 > По поводу контроля за обновлением src.rpm: я уже написал srpmcmp(1),
 > как основу для рассылки sisyphus-changelog (альтернативное название:
 > sisyphus-daily).  Эта утилита находится в одноименном пакете.
 > К сожалению, существующий технологический процесс "фиксации" репозитария
 > в офисе не позволяет однозначно определить, какие именно пакеты нужно
 > сравнивать друг с другом (существуют races, locks, etc.; у меня банально
 > не было времени искать общий язык с sisyphus keepers по этому вопросу).
 > Если упреждающая рассылка sisyphus-changelog будет вам интересна, прошу
 > высказаться.  (Имейте в виду, что это тоже трафик!).

Какого объёма траффик? Дома я держу для таких целей ночной анлим (хоть и
по откровнно дерьмовой линии), который помогает мне синхронизировать то,
что мне интересно (и, в том числе, ежедневно обновляться из сизифа).
 
 > > 3. Отсутствие полноценного документирования нововведений. Где описание
 > > последних изменений с librpm и apt-get? могу я попросить ссылчку на него?
 > К сожалению, с "нашей колокольни" вопрос ставится по-другому: можно
 > что-то сделать, а можно что-то задокументировать.  Исходя из разных
 > соображений (обычно: критический вес компетентной аудитории), как
 > правило, выбирается первое.  С другой стороны, критический вес
 > компетентной аудитории можно и нужно наращивать.  Увы, я думаю, что это
 > происходит не так быстро, как могло бы.
 > Иными словами, имеют место сложные компромиссы.

Дело в том, что компетентность аудитории напрямую зависит от
информированности. Это как раз пресловутый порог вхождения.

Кроме того такое документирование даёт возможность другим действовать
заведомо правильнее (а не напоминать лебедя, рака и щуку). Опять же
пример с mod_perl показателен -- долгое время там использовался грязный
хак, так как _нигде_ не было документировано как сделать по-человечески. И
знанием этим обладали лишь Избранные Великие Гуру.

 >> К сожалению, могу лишь попросить, получить, в лучшем случае, ссылки на
 >> отдельные письма в sisyphus@, но даже wiki нету.
 > Да, читайте sisyphus@, если хотите быть в курсе.
 > Подпишитесь на devel@, если хотите быть "при делах".
 > Наймите человека, который будет читать рассылки и делать wiki.

Если говорить серьёзно, то я об этом уже подумывал. Хотя я считаю более
полезным, если вносящий изменения документирует как _что_ он сделал, так и
_зачем_ он это сделал, и _почему_ он сделал именно так, а не как-нибудь
по-другому. Эта информация, на самом деле, гораздо ценнее чем описание что
сделано, и её невозможно получить другому человеку, кроме как расспросами.
 
 >> 4. Отсутствие документации по hasher и sandman, в связи с чем пользуются
 >> им немногие. Опять же жаль.
 > На hasher есть документация.  Это достаточно простой инструмент (если
 > есть локальный репозитарий, можно просто взять и начать собирать).

Ясно, ошибочка.
 
 > По поводу sandman не в курсе.

Я не нашёл, и неоднократно слышал крики других, кто не нашёл.
 
 >> 5. Отсутствие какого-либо общедоступного плана по развитию. Мог ли я за
 >> месяц знать о том, что в этом месяце мне предстоит получить удовольствие
 >> от слетевших зависимостей у апача? А ведь, на самом деле, вполне можно
 > Эти все рассуждения сводятся к диалогу, который прозвучал уже довольно
 > давно (не знаю, есть ли он в фортунках):
 > 
 > - Даешь надежный и стабильный репозитарий!
 > - Спасение утопающих -- дело рук самих утопающих...

Дык невозможно, из-за некоторых особенностей разработки (один человек
может сломать нафиг весь репозиторий, не дав остальным ни единого шанса
этого избежать).
 
 >> Конкретно хранение в cvs даст возможность:
 >>   - видеть все патчи и их обоснования (_зачем_ этот патч был сделан);
 > Некоторые соглашения об организации cvs репозитария на основе sandman
 > были достигнуты, но впоследствии они были сорваны.

:-(

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info