[sisyphus] Re: XFS filesystem crash

[=?iso-8859-1?q?led_=CE=C1_ukr-fin=2Ecom=2Eua?=]

В сообщении от Пятница 19 Декабрь 2003 23:00 Денис Смирнов написал(a):
> On Fri, Dec 19, 2003 at 06:51:35PM +0200, Led wrote:
>  >>Для надёжности лучше, IMHO, вложить эти же деньги во внешний массив, с
>  >>отдельным источником питания и отдельным UPS, особенно если речь идёт о
>  >>больших объёмах и SCSI-дисках.
>  >>RAID 1 хорош в первую очередь _производительностью_, правильная
>  >> реализация может на чтении работать так же быстро, как и RAID 0.
>  >
>  > Неужели? С какой это стати RAID1 может быть таким же быстрым, как RAID0?
>  > AFAIK при правильной организации RAID5 значительно быстрее RAID1 и
>  > немного уступает RAID0.
>
> При чтении можно делать то же самое, что делается в случае stripe
> (распределять разные запросы на чтение к разным устройствам), таким
> образом выигрывая _и_ на seek, _и_ на пропускной способности. То есть,
> теоретически, можно достичь даже большей скорости чем у RAID 0 (правда я
> сомневаюсь что реально это делает хотя бы кто-нибудь). Особенно хороший
> выигрыш это даст на IDE (при умной реализации).

Сорри, читал невнимательно :( Если только на чтении, то скорее всего Вы правы 
(при умной реализации:)). Вот только в чём тогда смысл зеркалирования, если 
данные будут читаться поочерёдно с каждого диска?

>
> RAID 5 требует для каждой операции записи как минимум 2 операции чтения
> (сектора в который пишем и сектора с контрольной суммой) и две операции
> записи. В отличии от двух операций записи для зеркала.
>
>  >> Поэтому связка RAID
>  >> 0+1 видится мне оптимальной для массивов IDE-дисков. Для SCSI это
>  >> слишком дорого и неэффективно, IMHO.
>  >
>  > Зеркалирование на IDE вобще себя не оправдывает... По крайней мере не
>  > видел IDE RAID с автовосстановлением.
>  > А в этом случает проще, надёжнее и дешевле периодический бэкап.
>
> Backup необходим в любом случае, это аксиома. В не зависимости от уровня
> защищённости.
Речь не об этом... Есть ли аппаратные IDE RAID1  восстановлением в фоновом 
режиме? Если нет, то чем тогда восстановление отличается от восстановления из 
бэкапа?

>
>  >> А, да, ещё одно применение -- когда на сервер ставится только 2 харда.
>  >> По финансовым соображениям. Тогда выбора нет -- только RAID 1.
>  >
>  > По финансовым соображениям в таком случае ИМХО следует использовать
>  > обычные бэкапы.
>  > А если нужна надёжность+быстрое(прозрачное) восстановление после сбоя,
>  > тогда "финансовые соображения" должны потесниться...
>  > Не бывает "так же надёжно, но в два раза дешевле"....
>
> Зато бывают разные уровни важности, надёжности, и.т.д. Наличие backup'а,
> IMHO, это настолько естественная вещь, что о факте её присутствия даже
> говорить смысла нет, говорить можно разве что о технологиях и политике
> резервного копирования.
>
> /me радуется LVM'овским snapshot'ам, и своим надеждам на то, что скоро они
> будут применимы для этой цели.

Led.