[sisyphus] reiser

[Vlad Harchev]

On Thu, 17 Jan 2002, Aleksey Novodvorsky wrote:

> Vlad Harchev wrote:
> 
> > On Thu, 17 Jan 2002, Dmitry V. Levin wrote:
> >
> >  Hi,
> >
> > > On Thu, Jan 17, 2002 at 04:54:00PM +0600, Eugeny Korekin wrote:
> > > > >> показывает. По отзывам же это редкостное глюкало.
> > > > >
> > > > > По чьим отзывам? Пожалуйста, имена и явки.  Очень прошу не ссылаться
> > > > > на анонимные отзывы.  У нас нет ни одного отзыва из источников,
> > > > > заслуживающих доверия, которые свидетельствовали бы о ненадежности
> > > > > reiserfs.  Мы были бы очень благодарны за подробные сообщения о
> > > > > возникающих ошибках, если таковые наблюдаются.
> > > >
> > > > К сожалению имена и явки вам ничего не скажут. Что вам могут дать имена
> > > > моих знакомых? %) Но лично я считаю для себя эти отзывы вполне заслуживающими
> > > > доверия. Поэтому рейзер не ставлю и соответственно подробных сообщений о
> > > > возникающих ошибках предоставить не могу(к моему глубокому прискорбию...).
> > >
> > > В таком случае от Вашего сообщения нет никакой практической пользы.
> >
> >  Можно почитать об этом здесь:
> > http://lists.debian.org/debian-isp/2001/debian-isp-200111/threads.html#00042
> > искать ветку с темой "Journaling FS for Production Systems"
> 
> Здесь не приведено никаких конкретных данных о стабильности rfs.

 Там приведены свидетельства о факте проблем с RFS.
 
> >
> >
> >  Ну и еще комментарии разработчиков из RH в которых они говорят что rfs их
> > тесты не проходит и посему они ее в RH не включают и еще много чего нехорошего
> > про RFS. Такие комментарии были в обсуждениях новостей о выходах RH72 на /.
> 
> Это надо читать с крайней осторожностью, так как от разработчиков SuSE можно огрести
> то же самое с точностью до наоборот. Но, к их  чести, они не занимаются черным PR.
> Надо всегда помнить о натянутых отношениях Reiser'а и RH. Со времени истории с KDE,
> я не особо доверяю _публичному_ мнению RH.

 Те выступления на /. естественно были не публичными, и происходили от имени
разных хакеров из RH (и скорее всего были не санкционированны руководством).

> 
> Наше положительное мнение о rfs основывается на собственном опыте (наши сервера и
> многие установленные системы в промышленной эксплатации), а также на исследовании
> Александра Бокового и его докладе. К сожалению, оно пока не опубликовано из-за
> юридических проблем, но я  понимаю основные выводы так (Александр, поправьте, если
> совру):
> -- Из четырех журналируемых систем jfs показывает абсолютно худший результат.
> -- Оставшиеся три системы стабильны.
> -- производительность xfs и rfs выше, причем xfs особенно хороша на больших файлах,
> rfs -- на малых;
> -- с обнародованием патча для размещения журнала  rfs  самой fs на разных
> устройствах, ее производительность заметно возрастет;
> -- график производительности  ext3 при росте нагрузки зигзагообразный, в отличие от
> rfs и xfs.
> 
> В люьом случае, я не советовал бы свое субъективное пристрастие к какой-либо
> файловой системе обосновывать непригодностью конкурирующих. У ext3 есть большое
> преимущество: совместимость с ext2. При удововлетворительной стабильности это может
> быть достаточным основанием.

 Спасибо за резюме.
 Очень хочется надеяться, что с RFS проблем действительно нет.
 Что касается актуальности доклада - я думаю она уже начинает убывать. Тесты
проводились не с ядром, которое идет в Rh72 (в которой работает основной
разработчик  ext3) - посему речь в докладе может идти о совершенно другой
codebase, чем та, которая у основного промоутера и интегратора ext3.

 Ну и насчет suse - вот по заявлениям RH, все ядра начиная с 2.4.7 (или 2.4.9
- точно не помню) и вплоть до что-то типа 2.4.16 не проходят их стресс-тесты.
Suse же выложила в своем suse-7.3 prof ядро 2.4.10 (а в Мастере кстати будет
аж 2.4.17). Так что все очень интересно. А как интегрирована ext3 в
suse-7.3-prof - так это вообще анекдот - даже после перезагрузчки через
/sbin/reboot КАЖДЫЙ ext3 раздел в suse-7.3-prof чекается через fsck
минуту или больше.. Так что все не так просто.

 Best regards,
  -Vlad