[docs] patches

[Денис Смирнов]

On Sat, Feb 18, 2006 at 07:08:33PM +0300, Kirill Maslinsky wrote:

KM> Если я правильно понимаю, это требование фактически сводится к той же 
KM> возможности получать выпуск документации стандартным способом плюс
KM> возможности возвращать некоторые изменения стандартным способом.
KM> То есть случай работы с двумя ветками документации принципиально не 
KM> отличается от случая работы с одной веткой -- просто получаем 
KM> один и тот же выпуск в два разных места и дальше с ними работаем.

Нет, ветка это ветка. В ней может быть серия уникальных изменений, часть
из которых будет бэкпортиться в основной документ, часть нет.

KM> То есть по идее нам достаточно будет определить нечто вроде симметричного
KM> протокола взаимодействия между репозиториями (для обмена ОБЪЕКТАМИ и
KM> ИЗМЕНЕНИЯМИ). При наличии протокола теоретически можно сделать реализацию, для
KM> которой бекэндом будет хоть svn, хоть cvs, хоть что угодно. 

Эта задача многократно сложней задачи создания удобной распределенной
системы. До сих пор решение даже этой задачи не удалось никому.

>> Я бы сказал что Кучу гораздо проще перенести в svn по многим причинам.
>> Хотя бы потому что svn изначально гораздо лучше подходил для работы с
>> текстом, нежели любыми другими объектами (такими как тарболлы с
>> исходниками).
KM> Тут есть некоторая проблема с двойственным статусом Кучи: с одной стороны, 
KM> она представляет собой самостоятельный репозиторий. С другой -- интересующие
KM> лично Вас выпуски документации являются частью другого репозитория -- 
KM> Сизифа, а в Куче не представлены, там есть только составляющие выпуск 
KM> модули. Куча с этой точки зрения более низкоуровневая вещь, что ли.
KM> Так что вопрос в том, переносить ли понятие выпуск собственно в Кучу, 
KM> делая её тем самым полностью самостоятельным репозиторием. 
KM> Если так поступать, нужно предусмотреть прозрачный интерфейс между
KM> Кучей и Сизифом, чтобы публикация выпуска в Сизифе не стала дополнительным 
KM> геморроем.

Вы все усложняете. Куча как таковая не нужна. Нужен единый репозиторий
документов, из которого мантейнеры конкретных документов смогут легко
сделать пакет. Точно так же, как сейчас это происходит с ядрами.

Одновременно у вас должна быть возможность так же легко в любом момент
сделать ветку для подготовки документации к дистрибутиву.

Сама по себе куча лишняя сущность.

>> Пакет это патчи, это тарболлы (диффы между которыми делать практически
>> бессмысленно), это патчи + удобная схема как работы со сторонними патчами,
>> так и со своими. И много другого.
KM> Документ -- это тоже какие-то тарболлы (исходные версии текста из апстрима),
KM> тоже патчи, тоже + удобная схема работы со сторонними и своими патчами. 
KM> Пока не вижу принципиальной разницы. Поясните?

Документ это один файл в некоем текстовом формате. Никаких тарболлов или
патчей там быть не может. Все изменения заведомо хранятся средствами svn.
У нас не так уж и много документов, где апстрим не в команде.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
> I'll implement it but in different way.
"I did it myyyyyy waaaaaay" (c) Frank Sinatra
		  -- mike in #5652