[docs] цели и средства

[Michael Shigorin]

On Fri, Oct 14, 2005 at 02:53:08PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> Прошло полгода, а пожар и ныне там.

Так горит не сделанное из-за пожара раньше-то...

> > в чем проблема того, что кто-то поправит документ автора -
> > может так лучше звучать будет?
> Думаю, у большинства авторов есть много ответов на этот вопрос
> по личным причинам (не говоря уже о том, что FDL это может
> запрещать).

Ну так права в cvs не отменяли вроде.

> Вопрос о предоставлении для этого ресурсов ALT можно решить
> положительно -- ведь есть же CVS.

Хде?

> Поверьте, совершенно неважно, откуда именно появился документ
> в Куче, и кем именно хостился тот архив/система
> разработки/wiki/whatever, откуда он пришёл.

Вот только порой факт появления или разработки ровно от этого
и зависит.  (чтобы не быть голословным -- см. как раз в wiki)

Ну, если каждый желающий кооперироваться автор будет городить cvs 
со внешним доступом -- быстрее и проще будет забить на идею
что-либо писать вообще, как некоторые и сделали. (боюсь, Алексей 
и об этом тоже)

> Средствами Кучи никакой обратной связи огранизовать нельзя, на
> это есть пакет, из документа собирающийся, и багзилла.

Очень искусственно и неудобно.  Те же комментарии в wiki куда
лучше работают.

> Однако без средств публикации (см. выше) и сама обратная связь
> становится делом несуществующим, вот в этом вы совершенно
> правы, вопрос очень остро стоит.

Ну так что насчёт импорта с той же wiki?  Возможность раздачи
прав и там вполне есть.

> > и вообще - у меня почему-то такое впечатление, что проект
> > идет не в том направлении - это все какие-то детали, а
> > целостности не видно.
> Не в каком том? Что вы считаете тем направлением? Я не из
> пустого любопытства интересуюсь, это действительно важно.

Зависит.  Наверное, для очень узкого коллектива авторов (что и
наблюдается), которые имеют вполне конкретное задание от фирмы-
работодателя -- работает.  Как коллаборативная площадка, особенно 
по части сообщества -- работает хуже старого docs cvs, насколько
могу судить. (а его тоже было куда улучшать, не добивать)

> > p.s. то же самое впечатление у меня есть и про разработку
> > сизифа - какие-то ловли блох вместо целостности
> Непонятен термин "разработка сизифа". Сизиф -- это хранилище.

А ещё это проект, сообщество, явление.  Вот с явлением непонятно,
но в силу того, что отцы-основатели опять не смогут найти времени
на внятный roadmap (а я бы и сказал -- вообще обоснование
нужности Sisyphus и ALT Linux на _теперешний_ момент; это может
быть болезненно, но действительно нужно для осознания того, куда
двигаться дальше) -- ответ на этот вопрос здесь я увидеть не надеюсь.

> Его (хранилища) разработка идёт своим чередом, оно научается
> хранить всё тщательнее и аккуратнее :).

Боюсь, это не главное. [...]

> Или вы имели в виду разработку дистрибутива?

Дистрибутивы ALT Linux -- это на данный момент частное дело
ООО Альт Линукс, с достаточно часто высказывавшимся мнением
того плана, что совать нос туда не следует.

Общественный дистрибутив не состоялся пока, хотя для этого были
и есть основания и технические средства.  Что всё-таки радует.

Сильно советую почитать вот этот документ и применить к ALT Linux:
https://wiki.ubuntu.com/MarkShuttleworth

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/