[docs] I: Куча (incoming/docs) открыта!

[Fr. Br. George]

On Wed, Feb 09, 2005 at 11:22:57PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Feb 09, 2005 at 09:19:12PM +0300, Fr. Br. George wrote:
> > Автора не должны волновать проблемы нашей технической организации.
> 
> Блин.
> 
> Гош, я докапываюсь к тому, что засвечено как пример.  Ы?
	Пример демонстрирует некоторые неудобства предложенной
технологии. Мы с тобою эти неудобства пытаемся устранить. Как это
относится к хлебобулочным издениям и к тому, что Автора _действительно_
не должны волновать проблемы нашей технической организации?

> > В частности, то, что другие докумены других Авторов могут
> > содержать одноимённые файлы, каталоги и проч. Иначе он просто
> > пошлёт нас с нашей Кучей.
> 
> Каким образом "это" может попасть?  Если rsync в incoming и
> "наступит" он на чужие одноименные файлы -- пошлёт его сразу
> rsync.  Если mailto: -- решаемо человеком, которому mailto:.
	Нет, речь не идёт о том, что имя архива tar совпадёт с каким-то
друггим архивом tar в incomming -- это проблема и online-овая, и
технически разрешимая, хотя бы с помощью того же @ID.

> Если вы вообще берётесь что-либо специфицировать, всякие docinfo
> там чтоб писали -- так прости меня, попросить ляпнуть это всё в
> каталог с относительно "говорящим" названием длиннее трёх-четырёх
> символов ну никак не напряжёт по сравнению с написанием того же
> docinfo.  Ну никак не врублюсь, неужели я настолько непонятно
> говорю такие банальные вещи?
	Ну, ты точно не читаешь моих писем. Говорящее название или нет,
оно никак не убережёт от проблемы совпадения этих названий, когда ты
захочешь развернуть два документа из Кучи -- или её всю -- в одном
каталоге. И чтобы это предусмотреть, название должно быть не столько
говорящим, сколько гарантированно уникальным. Причём не название архива
tar -- его HeapCheck всё равно переименует, прописав уникальный
идентификатор, -- а _содержимое_ этого архива (хотя бы на уровне
_первого_ каталога). Это твои слова, не мои. И здесь никакая говорящесть
не будет гарантировать уникальности.

> > Можно, конечно, потребовать именно этого: автор имеет какой-то
> > ID, с помощью которого он документы в кучу закладывает
> 
> Так он его или имеет (как ключ доступа), или использует чей-то
> как прокси.
	С точки зрения Кучи они не различаются. Просто документы,
складываемые под одним ID должны быть непротиворечивы уже со стороны
этого ID, а сколько за ним скрывается человек, без разницы.

> > Сухой остаток: Формат tar.gz-архива:
> > {имя_документа}@{ID}/
> > {имя_документа}@{ID}/docinfo
> > {имя_документа}@{ID}/License
> > {имя_документа}@{ID}/{всякие_другие_метафайлы,_если_появятся}
> > {имя_документа}@{ID}/doc/
> > {имя_документа}@{ID}/doc/{всё_остальное}
> > Вроде бы не так сложно? Если нет возражений, ответь на письмо,
> > чтобы Кирилл policy поправил.
> 
> Покатит.
> 
> Хотя всё равно бросание в крайности, я говорил о том, что если
> "adt_policy" -- то достаточно, но если "faq" -- то не факт.
	Конечно, adt_policy -- недостаточно! Ну мало ли, что это "adt"
означает! Может, Active Directory Toolkit? Для этого существует паспорт.
И для соблюдения уникальноти -- тоже недостаточно, ибо ничто эту
уникальность не гарантирует.
> На самом деле надо будет ещё подумать, как множественные авторы в
> это укладываются.
	Во что "это"? Все авторы прописаны в паспорте. ID, который
положил документ в Кучу -- всегда один. Над чем думать?

Впрочем, предлагаю говорильню закрыть -- потому что договорились.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru