[docs] к вопросу о дверях в namespaces (/me FIN)

[Michael Shigorin]

PreScriptum:
> > Ну никак не врублюсь, неужели я настолько непонятно говорю
> > такие банальные вещи?
> Ну, ты точно не читаешь моих писем.

А ты -- моих :(

Изначально проблема была в том, что глядя на архив name.tar.gz --
я _ожидаю_ того, что при раскрытии он образует каталог name, в
который я не глядя сделаю cd и уже там -- ls.  А мне раскладывают
в _текущий_ каталог файлы и каталоги с не чрезмерно уникальными 
названиями.

Т.е. оценить, устраивает ли уникальность name -- можно глядя на
name.tar.gz, если содержимое соответствует такой конвенции
(поддерживаемой GNU IIRC).  При этом уникальность в масштабах
Вселенной не востребована.

А ты начинаешь -- или без дверей, или бронефиговина за $50K.
Вместо простого как двери решения -- name.tar.gz -> name/ :)

> Впрочем, предлагаю говорильню закрыть -- потому что договорились.

Мы с kirill@ так точно. :)


On Thu, Feb 10, 2005 at 12:25:27PM +0300, Fr. Br. George wrote:
> > > Автора не должны волновать проблемы нашей технической организации.
> > Блин.  Гош, я докапываюсь к тому, что засвечено как пример.
> Пример демонстрирует некоторые неудобства предложенной
> технологии. Мы с тобою эти неудобства пытаемся устранить. Как
> это относится к хлебобулочным издениям и к тому, что Автора
> _действительно_ не должны волновать проблемы нашей технической
> организации?

Тем, что есть принцип минимально достаточного и его нарушение
вызывает излишние эмоции.  Альт и так дико страдает
оверинжинирингом и изобретением велосипедов с нарушением
привычек, чтобы на ровном месте добавлять ещё одну странность.

> > > В частности, то, что другие докумены других Авторов могут
> > > содержать одноимённые файлы, каталоги и проч. Иначе он
> > > просто пошлёт нас с нашей Кучей.
> > Каким образом "это" может попасть?  Если rsync в incoming и
> > "наступит" он на чужие одноименные файлы -- пошлёт его сразу
> > rsync.  Если mailto: -- решаемо человеком, которому mailto:.
> Нет, речь не идёт о том, что имя архива tar совпадёт с каким-то
> друггим архивом tar в incomming -- это проблема и online-овая,
> и технически разрешимая, хотя бы с помощью того же @ID.

Ты вот подумай как здравый человек, который впервые столкнулся с
оной бучей, но вообще говоря -- целью жизни её никак не ставит.

Если столкнулся с проблемой залития -- едва ли не рефлекторное
действие -- "переименовать".  При этом усложнение полиси скорее
предотвратит данную проблему в корне, но усложнит собственно
полиси, через которое уже сейчас приходится скорее продираться, 
а потом выжимать то ли воду, то ли формализмы и объяснять себе
"человеческими словами" (люди -- они не конечные автоматы), что
не нравится как его автору, так и рядовому контрибутору вроде
меня.

> Говорящее название или нет, оно никак не убережёт от проблемы
> совпадения этих названий, когда ты захочешь развернуть два
> документа из Кучи -- или её всю -- в одном каталоге. И чтобы
> это предусмотреть, название должно быть не столько говорящим,
> сколько гарантированно уникальным.

(&^&^*&^.  У вас там вечно пытаются решать оргпроблемы
техническими методами или только мне так кажется?

> Причём не название архива tar -- его HeapCheck всё равно
> переименует, прописав уникальный идентификатор, -- а
> _содержимое_ этого архива (хотя бы на уровне _первого_
> каталога). Это твои слова, не мои. И здесь никакая говорящесть
> не будет гарантировать уникальности.

Гарантию даёт только страховой полис, я не претендую на что-то
большее подхода "good enough".  Подчёркиваю -- НЕ ПРЕТЕНДУЮ.

Эта говорящесть -- для людей.  Если она же по ходу дела
обеспечивает базовую уникальность -- вообще замечательно, но
сугубо побочно.  Если при этом коллизии позволяют скорее выяснить
"кластеры тематики" -- тоже неплохо.

> > > Можно, конечно, потребовать именно этого: автор имеет
> > > какой-то ID, с помощью которого он документы в кучу
> > > закладывает
> > Так он его или имеет (как ключ доступа), или использует чей-то
> > как прокси.
> С точки зрения Кучи они не различаются.

А кого волнует точка зрения какой-то кучи?  Это что вообще --
что-то одушевлённое, что у него есть точка зрения? :)

Понимаешь, ты читаешь мои письма с позиции формализма, а я пишу
свои с той позиции, что пока люди живые -- они, видишь ли,
немножко не укладываются в задаваемые людьми же рамки.  Поэтому
пытаться обрамить всё и вся -- это гордыня или дурь, но никак не
что-то интересное.

Бишь забей, уже больше времени на пустопорожний трёп потратили,
чем разруливание коллизий за ближайшие пять лет займёт.

> > Хотя всё равно бросание в крайности, я говорил о том, что если
> > "adt_policy" -- то достаточно, но если "faq" -- то не факт.
> Конечно, adt_policy -- недостаточно! Ну мало ли, что это "adt"
> означает! Может, Active Directory Toolkit?

Это будут его психополовые проблемы -- кто первый встал, того и
тапки.

> Для этого существует паспорт.  И для соблюдения уникальноти --
> тоже недостаточно, ибо ничто эту уникальность не гарантирует.

Открою страшную тайну -- гарантия никому нафиг и не сдалась.
Мир куда дешевле :)

> > На самом деле надо будет ещё подумать, как множественные авторы в
> > это укладываются.
> Во что "это"? Все авторы прописаны в паспорте. ID, который
> положил документ в Кучу -- всегда один. Над чем думать?

Всегда ли?  Если мы с adiel@ будем пилить какой-то документ и
заливать по принципу "кто последний" -- альтернативой
"то потухнет, то погаснет" будет только групповой ID, по сути.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/