[docs] Re: Source XML vs source LaTeX - LAST round

[Anton V. Boyarshinov]

On Wed, 18 Jun 2003 14:32:07 +0400 Mikhail Zabaluev
 wrote:

> On Wed, Jun 18, 2003 at 12:44:56PM +0400, Anton V. Boyarshinov
> wrote:
> >
> > > > - отсутствие возможности вносить визуальные правки по
> > > > месту.
> > > 
> > > Это от лукавого. Визуальные правки предполагают фиксацию на
> > > каком-то одном визуальном представлении, что размывает
> > > принцип семантической разметки.
> > 
> > А он в любом случае размывается, например, для таблиц.
> 
> Таблицы есть необходимое зло, как и встроенная графика :)

НЕОБХОДИМОЕ. Насчёт зла я не очень уверен. Тем не менее, таблицы
у нас выглядят вопиюще и что с этим можно сделать я не знаю.

> Заметьте, что вся спецификация для таблиц импортирована
> в DocBook из другого стандарта. 

Хмм... Из какого?

> Кстати, в DocBook XML
> теоретически можно вставить контент для различных
> существующих и грядущих XML-приложений, например, SVG.
> Try to pull that with LaTeX :P

Можно-то оно можно, но что сэтим делать дальше? Поддержка SVG
браузерами оставляет желать лучшего, что же до печатной версии то
она через TeX делается (даже через latex, так как passivetex
исопльзует latex).
 
> > Стили не имеют представления о том, как текст будет разбит на
> > строки и страницы. А правка часто нужна именно на этом
> > уровне. Кроме того, в docbook (и в XSL-FO, кажется
> > тоже)принципиально отсутствует возможность развернуть таблицу
> > или иной блок на 90 градусов. А разворот таблицы часто
> > улучшает её вид радикально.
> 
> Вы говорите о:
> 1) одном-единственном представлении исходного содержимого
> (разбивка на страницы может оказаться разной даже в PS и PDF);

Да. Потому что это самое больное место.

> 2) этапе предпечатной подготовки документации, который вредно
> увязывать с этапом разработки содержимого.

При исползуемой сейчас технологии эти этапы разделить невозможно,
так как ручек за которые можно подёргать на этапе предпечатной
подготовки ПРОСТО НЕТ.
 
> > > Возможно, текущим недостатком DocBook (причём практическим,
> > > а не концептуальным) является недостаточная расширяемость
> > > штатных DocBook XML stylesheets.
> > 
> > Их расширяемость впролне достаточна. Но далеко не всё можно
> > выразить в XSL/FO. И далеко не всё реально написать на XSLT.
> 
> Есть ещё EXSLT и processor-specific расширения :)

далеко не всё можно выразить в XSL/FO

> Итак, моё мнение по вопросу:
> - исходники в DocBook XML;
> - зализывание всего чего можно в custom stylesheets (с
> проталкиванием
>   полезных патчей в upstream);

Подразумевается db2latex? Ибо для обычных стилей docbook
последующая доводка в latex невозможна за отсутствием такого
этапа.

> - доводка для печати в LaTeX, оформленная
>   в виде патча для лучшей автоматизации процесса.
> 
> Как основной maintainer docbook-style-xml, буду отвечать за
> приём и поддержку универсальных патчей к stylesheets.

docbook-style-xml не имеет никакого отношения к db2latex. 

-- 
mailto:boyarsh на mail.ru
mailto:boyarsh на ru.echo.fr
 14:44:00  up 15 days,  3:54,  8 users,  load average: 0.06,
0.24, 0.16