[devel] sisyphus_e2k vs GPL

[Dmitry V. Levin]

On Tue, Sep 28, 2021 at 12:22:38AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Mon, 27 Sep 2021 20:07:47 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Mon, Sep 27, 2021 at 03:35:25PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > > On 27.09.2021 15:04, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > В Mon, 27 Sep 2021 14:58:17 +0300, Anton Farygin пишет:
> > > >
> > > >> А вот вопрос с GPL в МЦСТ мне очень интересен и я бы хотел видеть письма
> > > >> по делу.
> > > > А что тут может быть написано по делу? За последние лет 5 тут
> > > > наблюдается примерно такой цикл:
> > > >
> > > > do
> > > >     мы планируем открыть GPL код
> > > >     мы планируем открыть GPL код очень скоро
> > > >     ой, нет, мы не можем открыть код, во всяком случае сейчас
> > > > end
> > > >
> > > > За это время какие-то куски кода периодически утекали, кто-то вне МЦСТ,
> > > > вроде бы, пилит qemu, но МЦСТ остаётся внутри вышеописанного цикла.
> > > 
> > > Ну тогда о чём это обсуждение ?
> > > 
> > > Очевидно, что заставить МЦСТ исправить историю с GPL можно только 
> > > юридически, т.к. по доброй воле не получается.
> > 
> > На мой взгляд, не все осознают степень нелегальности распространения
> > GPL-кода, которую практикует МЦСТ.  Не все отдают отчёт в том, что
> > не только МЦСТ нарушает GPL, распространяя GPL-код под NDA, но и все
> > получатели GPL-кода на этих условиях получают и используют такой код
> > нелегально.
> 
> Это не так. С точки зрения GPL использование такого кода не
> нарушает GPL, что чётко разъясняется FSF:
> https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#StolenCopy
> 
> Т.е. с точки зрения GPL не важно как получен код, если он под GPL
> и используется в соответствии с GPL.
> 
> Легально ли будет использовать все свободы GPL по отношению к такому
> коду с точки зрения российского законодательства — отдельный вопрос.

Слово probably не придаёт уверенности, однако, если это соответствует
действительности, то GPL-софт, даже полученный незаконными способами,
с точки зрения GPL ничем не отличается от софта, полученного законными
способами.  В таком случае несмотря на то, что МЦСТ нарушает GPL,
распространяя GPL-код под NDA, получатели этого кода не нарушают GPL
до тех пор, пока сами не накладывают ограничений на распространение
этого кода.

> Разумеется, получатель такого кода имеет право не использовать свои
> права в отношении данного кода, что мы и делаем.

Передачу такого кода своим сотрудникам для использования и доработки,
по всей видимости, следует считать распространением.

> Раз уж мы заговорили про нарушения, позвольте мне напомнить, что
> у нас в Сизифе (без e2k) и так нарушается GPLv2, поскольку мы
> распространяем драйвера ядра, несовместимые с ним по лицензии:
> https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NonfreeDriverKernelLinux
> 
> Привет ZFS. Скорее всего, проприетарные драйвера nVidia сюда же
> попадают. Ну ещё можно всякие mali вспомнить. Но так делает большая
> часть дистрибутивов и все тихонько закрывают на это глаза как на
> меньшее зло (из моего обсуждения данного вопроса с представителями
> EFF на полях FOSDEM).

Распространение проприетарных (nVidia) и лицензионно несовместимых (zfs)
драйверов в форме отдельных пакетов, по всей видимости, формально не
нарушает GPLv2, поскольку при такой упаковке эти драйвера можно как-то
использовать без ядра.

Тем не менее, это несомненно является лицемерным перекладыванием
ответственности за неизбежное нарушение лицензии на пользователей этих
драйверов.

Мы могли бы пойти дальше и отделить такой софт ещё более формально,
например, в отдельную компоненту репозитория, чтобы пользователь
не мог установить такие пакеты совсем уж случайно.

> > В том числе, что особенно обидно, и те из наших коллег,
> > которые трудятся над sisyphus_e2k - я не знаю ни одного из них, кто бы
> > не расстраивался из-за невозможности опубликовать sisyphus_e2k.
> 
> Да, это обидно и плохо. Но полемика на devel ничего в данной
> проблеме не решит.

Важно, чтобы все понимали, что происходит.  Когда законы не работают,
публичность создаёт давление, которое может поменять ситуацию.


-- 
ldv