[devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Dmitry V. Levin]

On Sat, Nov 21, 2020 at 08:52:49PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 19:18:
> > On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> >> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
> >> > Hi,
> >> >
> >> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
> >> > Сам макрос такой:
> >> >
> >> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
> >> > %*}}}}}
> >> 
> >> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов
> >> отключения check?
> >> 
> >> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
> >> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
> >> и отталкиваться от этого?
> > 
> > Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
> > %check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем 
> > достаточно.
> Я хочу предложить не устраивать несовместимость с тем, как работает 
> rpmbuild в апстриме, если есть возможность.
> Также иногда предложение пятого варианта действительно позволяет решить 
> зашедшие в тупик попытки разобраться с предыдущими четырьмя.

А в чём, собственно говоря, тупик?

> > Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 
> > года,
> > ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.
> Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом 
> отключения check.

Статистика использования 4 вариантов в спеках сейчас следующая:

437  %def_(en|dis)able-check
421  %def_with(out)?-check
118  %def_with(out)?-test
85   %def_(en|dis)able-test

Что предлагается делать с остальными вариантами?

> > Можно завести и такой макрос, например,
> > %if_check %if
> > 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}}
> > > 0
> > 
> > Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
> Это субъективно, если каждая строка как раз умещается в экран, то лучше 
> 3, чем одна.
> 
> > Да и имя %if_check какое-то странное.
> Так я согласен на согласующееся с --enable=check/--disable=check
> %if_enabled check
> 
> и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по 
> умолчанию.

Если это сделать, то %def_disable check в спеках перестанет работать.
В одном только Сизифе таких спеков 299.


-- 
ldv