[devel] Q: лучшее имя для одного rpm-макроса

[Vitaly Lipatov]

Dmitry V. Levin писал 21.11.20 19:18:
> On Sat, Nov 21, 2020 at 07:02:45PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
>> Dmitry V. Levin писал 21.11.20 17:05:
>> > Hi,
>> >
>> > Разыскивается лучшее имя для rpm-макроса с рабочим названием BR4T.
>> > Сам макрос такой:
>> >
>> > %BR4T()	%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:BuildRequires:
>> > %*}}}}}
>> 
>> А зачем нужна поддержка разных странных и неправильных вариантов
>> отключения check?
>> 
>> Нельзя ли поддержать --nocheck в rpmbuild
>> https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1192128
>> и отталкиваться от этого?
> 
> Получается, что вы хотите предложить пятый вариант включения/выключения
> %check, но мне кажется, что нам и нынешних четырёх более чем 
> достаточно.
Я хочу предложить не устраивать несовместимость с тем, как работает 
rpmbuild в апстриме, если есть возможность.
Также иногда предложение пятого варианта действительно позволяет решить 
зашедшие в тупик попытки разобраться с предыдущими четырьмя.

> Поскольку --enable=check/--disable=check у нас поддерживаются с 2009 
> года,
> ещё один вариант ничего, кроме большей путаницы, не принесёт.
Согласен. Но давайте признаем его основным и правильным вариантом 
отключения check.


> Можно завести и такой макрос, например,
> %if_check %if
> 0%{!?__buildreqs:%{!?_disable_check:%{!?_without_check:%{!?_disable_test:%{!?_without_test:1}}}}}
> > 0
> 
> Но пользоваться им будет менее удобно, потому что 3 строки хуже одной.
Это субъективно, если каждая строка как раз умещается в экран, то лучше 
3, чем одна.

> Да и имя %if_check какое-то странное.
Так я согласен на согласующееся с --enable=check/--disable=check
%if_enabled check

и всё ещё недоумеваю, почему нельзя сделать %def_enable check по 
умолчанию.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
ALT Linux Team