[devel] License tag for source packages

[Leonid Krivoshein]

18.03.2020 1:31, Dmitry V. Levin пишет:
> On Wed, Mar 18, 2020 at 01:16:01AM +0300, Andrey Savchenko wrote:
>> On Tue, 17 Mar 2020 23:52:08 +0300 Leonid Krivoshein wrote:
> [...]
>>> Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь
>>> тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными
>>> производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует
>>> вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от
>>> пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив
>>> может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью
>>> дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в
>>> связи с подготовкой нового Падавана.
>> Это хороший вопрос. В Альте, насколько я знаю, явно лицензия на код
>> самого spec нигде не задана; интересно, как на этот счёт в Fedora,
>> сходу я этого тоже не нашёл. В Gentoo с этим порядок: там на
>> каждый ebuild и eclass явно задана лицензия GPL-2.0 и другие не
>> разрешаются.
>>
>> Думаю, что на spec при незаданной лицензии всеми участниками
>> подразумевается public domain, однако, обращу внимание, что
>> согласно российскому праву, если лицензия не указана, то код
>> считается проприетарным.
>>
>> Возможно, нам нужно какое-то соглашение или policy на эту тему.
>> Я бы предпочёл GPLv3+ на наши собственные спеки. С заимствованными
>> непонятно что делать.
> Поскольку spec является частью исходного пакета, то по умолчанию
> (если в спеке не написано иное) лицензия на спек - это лицензия на
> исходный пакет.  В случае, когда лицензия на исходный пакет составная,
> возникает неопределённость.

Это было бы совсем логично, если бы спек шёл вместе с исходниками из 
апстрима, но такое случается далеко не всегда. Очевидно, что чаще этот 
спек пишется другим человеком, а не тем же коллективом, что работали над 
упакованными исходниками. В отсутствии ясного policy на эту тему, 
вариант считать спек лицензируемым под лицензией самого пакета, 
напрашивается, но только как один из вариантов. Поэтому и уточнил, на 
всякий случай.

К слову, у нас в policy хотя бы предлагается сохранять информацию об 
источниках патчей, чтобы не гадать потом насчёт их авторства. А ведь 
тоже встаёт вопрос лицензий, хотя с патчами проще -- уж они-то точно 
должны идти под лицензией исходника ПО. Но об этом явно опять же нигде 
не говорится.

Ух уж эти юристы...))


-- 
Best regards,
Leonid Krivoshein.