[devel] License tag for source packages

[Dmitry V. Levin]

On Tue, Mar 17, 2020 at 07:56:52PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
> On Tue, 17 Mar 2020 19:40:32 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> > > On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote:
> > > 
> > > > Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл,
> > > > где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры
> > > > написано чётко:
> > > > 
> > > > The License: field refers to the licenses of the contents of the binary
> > > > rpm.
> > > > 
> > > > https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/
> > > > 
> > > > Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+,
> > > > GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка.
> > > > Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под
> > > > самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой
> > > > пакет нельзя собирать в Сизиф.
> > >  
> > > Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не
> > > догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с
> > > другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается,
> > > что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не 
> > > разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия?
> > 
> > Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов
> > для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают?
> 
> Я поддерживаю эту идею, например, тег SourceLicense.

Видимо, новый rpm header tag нам не понадобится, поскольку можно будет
продолжать использовать RPMTAG_LICENSE для исходных пакетов.
А вот какой-нибудь новый rpm spec tag, хотя бы тот же SourceLicense, 
выглядит логично.


-- 
ldv