[devel] License tag for source packages

[Andrey Savchenko]

On Tue, 17 Mar 2020 19:40:32 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote:
> > On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote:
> > 
> > > Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл,
> > > где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры
> > > написано чётко:
> > > 
> > > The License: field refers to the licenses of the contents of the binary
> > > rpm.
> > > 
> > > https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/
> > > 
> > > Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+,
> > > GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка.
> > > Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под
> > > самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой
> > > пакет нельзя собирать в Сизиф.
> >  
> > Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не
> > догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с
> > другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается,
> > что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не 
> > разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия?
> 
> Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов
> для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают?

Я поддерживаю эту идею, например, тег SourceLicense.

Best regards,
Andrew Savchenko
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 833 байтов
Описание: отсутствует
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20200317/419ea4fd/attachment-0001.bin>