[devel] License tag for source packages

[Leonid Krivoshein]

17.03.2020 23:06, Dmitry V. Levin пишет:
> On Tue, Mar 17, 2020 at 07:56:52PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
>> On Tue, 17 Mar 2020 19:40:32 +0300 Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Tue, Mar 17, 2020 at 05:31:20PM +0400, Sergey Afonin wrote:
>>>> On Tuesday 17 March 2020, Ivan A. Melnikov wrote:
>>>>
>>>>> Мне всегда казалось, что именно для этого этот тег и нужен. Я не нашёл,
>>>>> где это что-то такое сказано для Сизифа, но например у коллег из Федоры
>>>>> написано чётко:
>>>>>
>>>>> The License: field refers to the licenses of the contents of the binary
>>>>> rpm.
>>>>>
>>>>> https://docs.fedoraproject.org/en-US/packaging-guidelines/LicensingGuidelines/
>>>>>
>>>>> Это, в частности, означает, что если в пакете перемешан код под GPLv2+,
>>>>> GPLv2-only и какой-нибудь MIT, то у пакета лицензия GPLv2-only, и точка.
>>>>> Потому что весь остальной код "автоматически" перелицензируется под
>>>>> самую жесткую из лицензий, если может, а если не может, то такой
>>>>> пакет нельзя собирать в Сизиф.
>>>>   
>>>> Хм. Рассматривать License c точки зрения бинарных пакетов я лично не
>>>> догадался что-то. С одной стороны это упрощает содержимое тэга, но, с
>>>> другой, а srpm тогда как? Туда же тот же тэг попадает. Или считается,
>>>> что он тоже бинарник, и как у бинарника, пока его на компоненты не
>>>> разобрали, у него та же самая самая жёсткая лицензия?
>>> Может быть, нам нужен синтаксис для описания лицензии исходных пакетов
>>> для случаев, когда лицензии исходного и бинарных пакетов не совпадают?
>> Я поддерживаю эту идею, например, тег SourceLicense.
> Видимо, новый rpm header tag нам не понадобится, поскольку можно будет
> продолжать использовать RPMTAG_LICENSE для исходных пакетов.
> А вот какой-нибудь новый rpm spec tag, хотя бы тот же SourceLicense,
> выглядит логично.

Ранее Андрей в этом обсуждении верно заметил: нужен чисто сборочный 
пакет, а всё остальное выносить в под-пакеты. Проблем-то нет, а 
SourceLicense позволит уйти от такой обязаловки.

Пользуясь случаем хочу спросить о лицензии на сами спеки. :-) Они ведь 
тоже исходники. И часто эти исходники перетекают между разными 
производителями дистрибутивов, пусть и не 1:1. Меня давно интересует 
вопрос, под какими лицензиями они идут? К ним применимы лицензии от 
пакета или лицензия от дистрибутива? В последнем случае, дистрибутив 
может быть не совсем свободным, а пакет быть часть бранча, а не частью 
дистрибутива. У бранча ведь нет единой лицензии? Вопрос "обострился" в 
связи с подготовкой нового Падавана.


-- 
Best regards,
Leonid Krivoshein.