[devel] Lua Policy: черновик политики, обсуждение

[Vladimir D. Seleznev]

On Tue, Oct 10, 2017 at 09:34:42AM +0000, Ildar Mulyukov wrote:
> вт, 10 окт. 2017 г. в 12:20, Vladimir D. Seleznev <vseleznv на altlinux.org>:
> 
> > Вы категорически отказываетесь понимать о чём я пишу.
> 
> [...]
> > Так, как вы предлагаете сейчас, сделает в перспективе невозможным точечные
> > обновления, а состояния систем пользователей неконсистентными и
> > неоднородными на разных системах.
> 
> Я не отказываюсь понимать. Я просто затрудняюсь это сделать.
> Впрочем, после повторного прочтения всей переписки, я, кажется, догадался,
> в чём загвоздка:
> 
>    - Предположим, есть программа, которая работает с интерпретатором
>    Главной версии и пользуется модулем foo. Тогда ей желательно иметь
>    "версионированную" зависимость на foo, чтобы при изменении Главной версии
>    зависимость осталась валидной.
> 
> Я правильно Вас понял?

Да. Я бы сказал, что это не просто желательно.

> Если так, то я согласен. В этом случае необходимо в модули Главной версии
> прописывать оба:
> 
>    1. Provides: luarocks(foo)
>    2. Provides: luarocks5.3(foo)
>    3. Имя SRC RPM менять не обязательно.
> 
> Первая зависимость - для внутримодульных зависимостей, вторая - для
> програм, использующих модуль.

Зачем нужно иметь два провайдса? Лучше ограничиться одним,
версионированным. Опять-таки, например, в случае точечного обновления
пакета, у которого поменялась зависимость с luarocks5.3(foo) на
luarocks5.4(foo), при предлагаемой вами схеме, если lua5.4-module-foo
требует luarocks(bar), а в системе уже установлен lua5.3-module-bar, то
он своим провайдсом уже удовлетворяет этому требованию.

> Сейчас исправлю полиси и lrimport.
> Простите, что долго до меня доходит. Видимо, моё абстрактное мышление
> решило отдохнуть :)

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев