[devel] [sisyphus] С наступающим новым бранчем

[Eugene Prokopiev]

> EP> Я боюсь, что на (1) мы не наберем достаточно желающих. Для (2) же
> EP> возможна такая схема:
> EP> Мейнтейнер p5 по умолчанию также является мейнейнером c5 (т.е. он
> EP> отвечает за синхронность бранчей изначально по всем пакетам). Это
> EP> умолчание действует до тех пор, пока в c5 впервые не отправляется
> EP> пакет другого члена Team, который и становится мейнтейнером этого
> EP> пакета в с5.
>
> Выглядит интересно. Однако есть еще и другая аудитория -- люди которые
> занимаются пакетами для личных целей. Соответственно у них куда меньше
> ответственности чем у тех кто повязан контрактными обязательствами с
> клиентами. Таким образом c5 все равно превратится в помойку :(

Безответственных мейнтейнеров больше притягивает Сизиф :)

Ну в крайнем случае есть acl, хотя это против духа community-бранча и
лучше все-таки выключить их совсем до первого прецедента

> Кроме того, хочу напомнить, что p5 предназначен для выполнения контрактных
> обязательств ООО "Альтлинукс". А значит если завтра понадобится срочно под
> какого-то клиента внести пару несовместимых изменений в альтератор -- они
> уедут в p5. А если они попадут в c5, такие люди как я после этого опять
> полгода будут жужжать в рассылке и мысленно ругаться матом.
>
> Так что боюсь, хотя p5 и проходит QA, не все пакеты пригодные для p5
> пригодны для c5. Вот такая вот грабля :(

Ну вот в этом случае ты, как наступивший на эту граблю, перехватишь
мейнтейнерство и откатишь этот злосчастный альтератор взад - и
возьмешь на себя ответственность за пакет, который ты приручил :)

> EP> Разумеется, желающие здесь и сейчас могут заявить о своей
> EP> заинтересованности рядом пакетов в с5 - хотя в этом нет особенного
> EP> смысла, если они не владеют предметом лучше мейнтейнера р5 и/или не
> EP> собираются конфликтовать с мейнтейнером р5 по поводу этих пакетов.
> EP> Да, я предполагаю, что у одного пакета в разных бранчах могут быть
> EP> разные мейнтейнеры - если до сих пор это не очевидно ;)
> EP> Приемлема ли она?
>
> Сама идея мне нравится -- использовать для c5 часть ресурсов уже
> затраченых на p5.
>
> Но скорее это сработало бы так:
>
> - делается новый 5.0;
> - пакеты из p5 автоматом переносятся в 5.0
> - и т.д. все описаное тобой но вместо c5 участвует 5.0
> - c5 комплектует уже QA c5, во многом переносом пакетов из 5.0 и/или p5.
>
>
> Однако такой c5 имеет смысл только в том случае, если кроме меня
> действительно есть еще люди которые выпекают свои диски, и готовы
> заниматься работой QA. В противном случае мне проще сделать локальный
> оверлей и базироваться на p5.

Вот когда в процессе эксплуатации моей схемы выявятся серьезные
проблемы, решаемые только QA - вот тогда и делай этот QA, может и еще
кто до него созреет. А пока не нужно умножать сущности.

-- 
С уважением,
Прокопьев Евгений