[devel] branch 5.0 RIP ?

[Alexey Tourbin]

On Wed, Aug 26, 2009 at 11:36:37AM +0400, Boris Savelev wrote:
> 26 августа 2009 г. 11:27 пользователь Alexey Tourbin (at at altlinux.ru) написал:
> > On Wed, Aug 26, 2009 at 10:07:08AM +0400, Boris Savelev wrote:
> >> Может этот вопрос уже обсуждался и я отвечаю не по делу и не туда, тем не менее.
> >> Почему у нас бранчи не как в дебиане? Почему при сборке пакета в
> >> бранч, он попадает именно в репозиторий бранча, а не в спец.
> >> репозиторий с апдейтами к этому бранчу? Обновляю напрямую репозиторий
> >> бранча, можно сломать все что угодно и не добиться стабильности во
> >> веки веков. Ведь бранч для того и делается чтобы быть всегда
> >> стабильным и замороженным. А для secutiry и пр. фиксов есть репо с
> >> апдейтами для бранча.
> >
> > Потому что у нас принята такая фигня что в репозитории не должно быть
> > дупов.  А если делать repo+updates то появляются дупы, у тогда уже
> > например невозможно правильно проверить анметы!  Очень легко
> > сконструировать случай когда дупы маскируют анметы:
> >
> > A -> dep1 -> B_1
> > A -> dep2 -> B_2
> >
> > (то есть часть зависимостей пакета A разрешаются в пакет B
> > устаревшей версии).

Более конкретный пример -- изменение сонейма без изменения названия
пакета с библиотекой.  Анметы проверять смысла нет -- два одноименных
пакета разных версий предоставляют разные сонеймы.  Но эти два пакета
нельзя установить одновременно.

> > Также при комбинации repo+updates нельзя реализовать замещение пакетов,
> > а это иногда приходится делать.  В общем "стековые" репозитарии это
> > довольно-таки авантюрная идея, с точки зрения реализации проверок и т.п.
> >
> это как-то связано с идеологией rpm? для deb пакетов таких проблем нет?

Это связано с понятиями "репозиторий" и "целостность репозитория",
и в какой степени целостность репозитория поддается проверке.

> у федоры, мандривы, сусе репозитории вроде организованы так же.

Больше косяков, более консервативные бранчи/стеки, больше возможностей
тестировать на людишках.

> даже у альта для 4.1 desktop вроде было организовано именно таким
> образом. или это было до принятие некой новой концепции?
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 197 bytes
Desc: not available
URL: <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20090826/169a1eee/attachment.bin>