[devel] поддержка пакетов в git

[Dmitriy M. Maslennikov]

24 сентября 2008 г. 14:50 пользователь Dmitry Afanasov
<afanasovdmitry на gmail.com> написал:
> великолепная формулировка! именно с этого вопроса тред и начался.
>
> другое дело, что сейчас он перешел на организацию работы в git, по
> моей инициативе в том числе, без привязки к kernel-source.
Раз уж пошла такая пьянка, то я заявляю, что по моему мнению пакеты
собирать прямо из git -- есть очень хорошо. SRPM -- не нужны вообще.
RPM -- просто ужасен. Changelog в пакете не нужен вообще.

Последние два пункта считаю, что необходимо пояснить.

RPM справляется со своей работой, только принаполнении единственного
репозитария. Но на практике их много и пакеты в них пересекаются, да и
я люблю собирать пакеты для себя, потому что изредка что-то в Сизифе
не устраивает. Как в таком случае вести changelog? Поднимать релиз?

Я так понимаю, что по сути пакет -- это набор файлов со скриптами
установки/удаления. Репозитарий набор пакетов, причем удобный для
обновления. Changelog -- это история изменения пакета В РЕПОЗИТАРИИ, а
не пакета вообще. Но почему-то его запихнули в пакет. Для чего? Почему
changelog указывается перед сборкой пакета, а не в момент помещения
его в репозитарий?

Кроме того, маразм требовать, чтобы из apt приезжали только новые
пакеты, в смысле версии самого пакета. Ну почему, если выложили новую
версию openoffice на тестирование в Сизиф, то при серьездных проблемах
необходимо обязательно ПЕРЕСОБИРАТЬ старую, которая и без того уже
собрана? (так еще и со сменой serial!!!) Почему просто не выложить
старые бинарные пакеты? Раз их решили выложить поверх старых, то на
это есть причины, которые и раскрываться в changelog'е репозитария,
где случилась коллизия. Ну не перед сборкой же это указывать? Ну это
же маразм! Все-таки changelog описывает не изменения в spec'е (они
пользователям нафик не нужны и пусть отслеживаются системой контроля
версий) или исходниках, а изменения самого пакета, по сравнению с
предыдущим. При этом о предыдущем имеет смысл говорить только в
контексте репозитария.

Самое главное, к чему, все это приводит -- это невозможность создавать
альтернативные сборки. А ведь очень хочется... И не только мне! Совсем
недавно была ругань по поводу альтернативного пакета залитого в
Daedalus. И всем известны альтернативные ядра... Да много всего. И
никаких проблем бы не возникало, если бы каждый мог создать свою
сборку в свой репозитарий, а все желающие могли бы подключить его
репозитарий с большим приоритетом, чем официальный. И число людей
сделавших такой выбор было бы хорошим аргументом в пользу переноса
именно его пакетов в официальный репозиторий. И не надо их при этом
пересобирать, ибо ну нечего там пересобирать... Его надо только
проверить на совместимость содержимого с библиотеками, но это и так
будет видно как unmet'ы. Возможно надо будет поменять скрипты
установки... И что ради этого пересобирать тяжелый пакет?

Но сейчас это не возможно, а одни только лишние пересборки (версию,
забыл поднять, changelog забыл добавить и т. п.) и огромные проблемы
создания альтернативного репозитария (разве что называть пакеты другим
именем, иначе путаются версии, релизы, changelog'и).

Вот. Накипело.

P. S. Точно не помню кто, но кто-то из Альтов говорил, что rpm -- это
единственная программа, к которой у него нет притензий. Так вот у меня
rpm и apt -- программы, к которым у меня больше всего притензий,
поскольку они системообразующи и косяки в них распространяются на всю
систему.

P. P. S. К сожалению, на поворот к лучшему даже не надеюсь.

-- 
Dmitriy M. Maslennikov
rlz на etersoft.ru
rlz на altlinux.org
maslennikovdm на gmail.com
master на armory.ru