[Comm] Перспективы форматирования USB-flash в ФС отличные от FAT32

[Михаил]

Здравствуйте, melcomtec.

Вы писали 30 августа 2010 г., 14:19:19:

> 30 августа 2010 г. 12:52 пользователь Михаил <consc на mail.ru> написал:

>> Что-то  мне  подсказывает,  что  тут  речь  идет  о  том,  что у FAT32
>> наименьший  оверхед по записи чем у остальных современных FS, что дает
>> выигрышь  в  скорости  именно  на медленных устройствах.  И наименьшие
>> накладные  расходы  на  хранение  данных,  что  критично для мобильных
>> устройств.

> Покажите на примере, что у exFAT оверхед по записи больше, чем у
> FAT32.

Без  спецификации  ее  не покажешь.  А спецификация закрыта.  Но, если
нужен пример, то это в легкую.  В FAT нет информации правах на файл, а
в  exFAT,  она  есть.   Вот вам пример оверхеда, как вы просили, и про
который вы не дочитали в статье с вики, которую тут цитируете.

> Причём, аргументированно докажите, что применительно к
> современным ОС Windows файловая система exFAT не является
> альтернативой FAT32 на медленных USB-flash накопителях.

Тем,  что Windows XP, (которая до сих пор является современной ОС), не
поддерживает без специального патча эту файловую систему, и об этом вы
то же не дочитали, то есть альтернативой FAT вообще не является.

>> Что-то  я  не  понял,  о  чем  речь.   Все  линуксы которые я видел за
>> последние  три  года  "из  коробки"  нормально  работали  в флешками и
>> винтами, с разделами в FAT16/FAT32.  Может вы попутали с NTFS, которая
>> в 4й платформе из коробки полностью не поддерживается?

>> Вывод: К сожалению нет альтернативы ФС FAT32 на переносных USB-накопителях,
>> в особенности на не быстрых, которые были бы соизмеримы по скорости записи.

> Я говорил об exFAT. Цитата из энциклопедии должна всё прояснить.

А я вообще не понял, к чему вы о ней говорили.

Ладно, закрыли тему. Смысла продолжать тему не.
Топик  стартер  был  абсолютно  прав,  что  FAT  это  лучший выбор для
медленных устройств памяти.

-- 
С уважением,
 Михаил                          mailto:consc на mail.ru