[Comm] Re: gcc 2.95 - без DOC?

[Oleg N. Kayunov]

Konstantin A. Lepikhov пишет:

>Hi Oleg!
>
>Wednesday 25, at 09:26:02 AM you wrote:
>
><skip>
>  
>
>>>>Однако и для gcc2.96 и для gcc3.2 doc - rpm-ки в Mastere 2.2 имеются, а 
>>>>как раз для gcc2.95 - нет.
>>>>
>>>> Как-то это немного нелогично, не кажется?
>>>>  
>>>>
>>>>        
>>>>
>>>нет. Кому нужен gcc, поставит 3.2, кому нужен костыль для сборки, поставит
>>>2.5, зачем ему при этом доки?
>>>
>>>
>>>      
>>>
>>   Дык вроде как я сказал в начале - судя по тому, что некая 
>>конструкция не была понята 2.96, но была понята 2.95 складывается 
>>впечатление, что 2.95 более богат синтаксически. То бишь - описания оной 
>>конструктции в DOC-ах на 2.96 ждать, ИМХО, не приходится.
>>Именно для описания лной DOC-и и нужны.
>>
>>    
>>
>Какое-то бредовое у вас впечатление :) Тем более, оно субъективное и
>ничем не подтвержденное.
>
    Да?
    А то, что 2.6.3 прямо требует (в README) именно 2.95.3 - не 
подтверждение качественности именно этой версии gcc?

> Также можно сказать, что 2.95 более мягок ко
>всяким не-ANSI хакам, и поэтому проглатывает эти конструкции.
>  
>
    Ядру для надежной(?) компиляции требуется версия компилятора 
отобранная по признаку терпимости к хакам?
Или я что-то не так понял в написанном?

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.