[Comm] Re: gcc 2.95 - без DOC?

[Oleg N. Kayunov]

Konstantin A. Lepikhov пишет:

>Hi Oleg!
>
>Monday 23, at 01:52:55 PM you wrote:
>
>  
>
>>   Пересобирая ядро 2.6.3 (в ходе борьбы со сверхновыми MB и видюхой) 
>>обнаружил, что gcc2.96 дает синтаксическую(!) ошибку. А gcc2.95 
>>распознает смутивший gcc2.96 оператор (зпбыл какой, такое ощущение - что 
>>что-то с включением ассемблера, но не уверен уже). Т.е. gcc2.95 
>>синтаксически полнее нежели gcc2.96. 8-[]
>>    
>>
>gcc2.96 - это RH specific fork от "гнутого" gcc. И никто никогда никаких
>иллюзий на этот счет не питает. Если этого не знаете, нефиг делать
>страшное лицо :) 
>  
>
    Кого-то я перепугал?
Ой!! Ну тады - звиняйте...

>>Однако и для gcc2.96 и для gcc3.2 doc - rpm-ки в Mastere 2.2 имеются, а 
>>как раз для gcc2.95 - нет.
>>
>>   Как-то это немного нелогично, не кажется?
>>    
>>
>нет. Кому нужен gcc, поставит 3.2, кому нужен костыль для сборки, поставит
>2.5, зачем ему при этом доки?
>  
>
    Дык вроде как я сказал в начале - судя по тому, что некая 
конструкция не была понята 2.96, но была понята 2.95 складывается 
впечатление, что 2.95 более богат синтаксически. То бишь - описания оной 
конструктции в DOC-ах на 2.96 ждать, ИМХО, не приходится.
Именно для описания лной DOC-и и нужны.

-- 
== В действительности все обстоит совершенно иначе чем на самом деле. ==
	BR, Oleg N. Kayunov.