[Comm] Re: Что Вы об этом думаете.

[Aleksey Novodvorsky]

Илья Шпаньков пишет:

> On Mon, 09 Aug 2004 20:45:57 +0400, Aleksey Novodvorsky 
> <aen на altlinux.ru>  wrote:
>
>> Alexej Kryukov пишет:
>>
> <сокращено>
>
>> Каждый выбирает что хочет.
>> Compact, например, разрабатывался, в частности, как OEM-дистрибутив,  
>> потому поддержка разного железа туда включена. К сожалению, это ведет 
>> к  включению большого числа закрытых драйверов.
>> Что касается дистрибутивов "зарубежного происхождения", то такие  
>> драйверы включаются, обычно, в их коробочные версии. Именно они 
>> зачастую  тиражируются у нас. С разрешения или нет вендора -- не 
>> знаю. Но  продавцам советую проверить.
>>
>> Rgrds, AEN
>> _______________________________________________
>> Community mailing list
>> Community на altlinux.ru
>> https://lists.altlinux.ru/mailman/listinfo/community
>
>
> Сегодня из Compact убраны коммерческие программы. У меня на машине 
> стоит  Mandrake 10.0 download (с Linux.su) и драйвера там отсутствуют.
>
> Согласен, что если человек хочет комфортности и более тонкого 
> отношения  система-железо, он вправе покупать коробочную версию. Если 
> же ему это не  критично - должна быть возможность получить и 
> бесплатный вариант безо  всяких договоров и возможных проблем с 
> лицензиями.
>
> Только, IMHO, ведь целую операционную систему смогло "построить"  
> Linux-сообщество на общественных началах. Неужели проблема каких-то  
> драйверов неподъёмна по своему уровню сложности, что в итоге из-за 
> этих  самых драйверов дистрибутивы и вынуждены становиться 
> коммерческим  продуктом?

Илья, давайте не путаться с терминами, они все _очень_ важны. В 
сущности, все community держистя именно на терминах, на прочной 
юридической основе.
1.  Что такое "бесплатный вариант"? Вариант с проприетарными драйверами 
так же может быть выложен на ftp для свободного скачивания. Все зависит 
от лицензий.
2. Неверно говрить про систему, созданную "на общественных началах".  
Это вообще какой-то странный советский термин. Нельзя вообще считать, 
что существуют "материальные" и "нематериалтные" интересы. Интересы -- 
они разные, они тесно переплетены и материальные -- вовсе не самые 
мощные. Например, люди в мире open source могут досвольно быстро сделать 
себе имя, а имя легко конвертировать в деньги (гораздо проще, чем 
наоборот). Какие интересы были у человека? Есть также стремление к 
самореализации,  к самоутверждению etc. Есть и просто стремление творить 
-- само мощное, между прочим. Все это может реализовываться как в рамках 
свободной модели софта, так и проприеарной, между прочим. В первом 
случае, наверное, -- эффективнее.  А говоря про "общественные начала" мы 
какой-то коммунизим получаем. Это неверно в принципе.
3. Проблема драйверов действительно неподъемна, так как спецификации 
железа и/или алгоритмов не только недоступны, но и запатентованы. Это 
правовая проблема, а такие проблемы -- главные для тех, кто занимается 
разработкой и продажей free software. То, что именно юридические 
проблемы -- главные при продаже free software, мы поняли на первом годе 
сущствования IPLabs Linux team и жалко, что linux.su пока к этом не пришел.
4. Коммерческий продукт -- это продукт, которы можно продавать. Debian 
GNU/Linux -- коммечрсекйи продукт. А вот Internet Explorer -- 
некоммерческий продукт, так как продавать его нельзя. Это не просто 
очень важно, это _критически_ важно понимать.
5. "Без договоров" нельзя. То есть вообще нельзя, исколючая продукты 
public domain в _западном_ пониманиии (не в в российском!). GPL -- это 
то же договор. И условия использования дистрибутива -- тот же договор. 
Если используете -- значит согласны. Между прочим, по сути, 
_ограничения_ , которче накладывает  GPL  -- _крайне_ жесткие. За 
возможность свободного использования и распространения вы платите 
обязательсвами по публикации всей своей производной работы. Это очень 
дорогая цена.
6. GPL -- это конституция защищенной свободы. Потому она такая жесткая.  
А защищенная свобода, -- не халява, не вольница. Она поощряет коммерцию. 
Но на жестких условиях. И, кроме всего прочего, она предъявляет 
серьезные требования к читателю, который должен _понять_ ее условия и 
_читать_ все условия, которые ставят разные производители.

Мы уже 8 лет набиваем себе шишки о всякие юридические углы, но отлично 
понимаем, что без всех этик "закавык" free software попросту не мог бы 
существовать. И объясняем всем на каждом углу, что это -- _сложно_, что 
это -- не халява. И что стоило послушать, а если непонятно -- спросить?

Rgdrs, Алексей