[Comm] Re: Что Вы об этом думаете.

[Илья Шпаньков]

On Tue, 10 Aug 2004 15:34:02 +0400, Aleksey Novodvorsky <aen на altlinux.ru>  
wrote:

> Илья Шпаньков пишет:
>
<сокращено>
>
> Илья, давайте не путаться с терминами, они все _очень_ важны. В
> сущности, все community держистя именно на терминах, на прочной
> юридической основе.
> 1.  Что такое "бесплатный вариант"? Вариант с проприетарными драйверами
> так же может быть выложен на ftp для свободного скачивания. Все зависит
> от лицензий.
> 2. Неверно говрить про систему, созданную "на общественных началах".
> Это вообще какой-то странный советский термин. Нельзя вообще считать,
> что существуют "материальные" и "нематериалтные" интересы. Интересы --
> они разные, они тесно переплетены и материальные -- вовсе не самые
> мощные. Например, люди в мире open source могут досвольно быстро сделать
> себе имя, а имя легко конвертировать в деньги (гораздо проще, чем
> наоборот). Какие интересы были у человека? Есть также стремление к
> самореализации,  к самоутверждению etc. Есть и просто стремление творить
> -- само мощное, между прочим. Все это может реализовываться как в рамках
> свободной модели софта, так и проприеарной, между прочим. В первом
> случае, наверное, -- эффективнее.  А говоря про "общественные начала" мы
> какой-то коммунизим получаем. Это неверно в принципе.
> 3. Проблема драйверов действительно неподъемна, так как спецификации
> железа и/или алгоритмов не только недоступны, но и запатентованы. Это
> правовая проблема, а такие проблемы -- главные для тех, кто занимается
> разработкой и продажей free software. То, что именно юридические
> проблемы -- главные при продаже free software, мы поняли на первом годе
> сущствования IPLabs Linux team и жалко, что linux.su пока к этом не  
> пришел.
> 4. Коммерческий продукт -- это продукт, которы можно продавать. Debian
> GNU/Linux -- коммечрсекйи продукт. А вот Internet Explorer --
> некоммерческий продукт, так как продавать его нельзя. Это не просто
> очень важно, это _критически_ важно понимать.
> 5. "Без договоров" нельзя. То есть вообще нельзя, исколючая продукты
> public domain в _западном_ пониманиии (не в в российском!). GPL -- это
> то же договор. И условия использования дистрибутива -- тот же договор.
> Если используете -- значит согласны. Между прочим, по сути,
> _ограничения_ , которче накладывает  GPL  -- _крайне_ жесткие. За
> возможность свободного использования и распространения вы платите
> обязательсвами по публикации всей своей производной работы. Это очень
> дорогая цена.
> 6. GPL -- это конституция защищенной свободы. Потому она такая жесткая.
> А защищенная свобода, -- не халява, не вольница. Она поощряет коммерцию.
> Но на жестких условиях. И, кроме всего прочего, она предъявляет
> серьезные требования к читателю, который должен _понять_ ее условия и
> _читать_ все условия, которые ставят разные производители.
>
> Мы уже 8 лет набиваем себе шишки о всякие юридические углы, но отлично
> понимаем, что без всех этик "закавык" free software попросту не мог бы
> существовать. И объясняем всем на каждом углу, что это -- _сложно_, что
> это -- не халява. И что стоило послушать, а если непонятно -- спросить?
>
> Rgdrs, Алексей
>

Спасибо за разъяснения, я данную тему уже перевёл в личную переписку.

Мне ситуация ясна, но излагать мою точку зрения здесь, считаю, не стоит -  
я уже многостраничные тексты пишу в письмах, тяжело одно и то же повторять  
много раз ;) Да и вас от работы не отвлекать.

Я прекрасно понимаю сложность положения AltLinux: с одной стороны  
коммерсанты давят, с другой - "свободные" припирают. Это очень сложно,  
держать баланс на самой границе двух систем мировоззрения. Но на то и мы  
существуем (пользователи и популяризаторы), чтобы не давать вам  
расслабляться ;) Иначе вы сами не заметите, как станете больше  
коммерческими программистами, чем свободными. И все десятилетние труды -  
на смарку.

-- 
С уважением,
Илья Шпаньков
Russian Opera Team
Россия, Екатеринбург
Registered Linux user №360764