[Comm] ALT vs Gentoo

[Alexander Bokovoy]

On Fri, Sep 05, 2003 at 09:00:21PM +0300, Alexey Starinsky wrote:
> >> Да и зачем менять стабильные на нестабильные, если мне этого не нужно?
> AB> Дык Gentoo и есть нестабильный по определению, совсем как Сизиф. У них даже 
> AB> специально родился дополнительный проект -- "Stable Gentoo". Посмотрите
> AB> внимательно, Вы сами себе противоречите.
> Возможно, он нестабилен аналогично. Но акцент я сделал на том, что
> обновление в Gentoo тянет по объёму не больше, чем аналогичное для ALT.
Мы работаем над уменьшением объема для тех, кто хочет. О сроках не говорю,
хотя технология у нас есть уже давно.

> >> Кстати, когда очередной релиз ALT намечается?
> AB> Когда будет готов.
> А политика выхода релизов открыта? По какому принципу решается о его
> готовоности? Даты намечаюся или как?
Какого из дистрибутивов? Мы ведь выпускаем довольно много разных версий.
По этому поводу смотрите июнь-июль в архивах devel на .


> >> 1) Если там так всё плохо, быть может, подкинуть патчи авторам сей
> >> программы, чтобы они его в новую версию включили?
> AB> Все в bugzilla.padl.com уже давно.
> Тогда эти товарищи - лентяи, если до сих пор всё на месте стоит. :)
Может быть они просто заняты? Ошибка задокументирована, вместе с решением. 
Вернутся к ней перед следующей версией. Конкретно сейчас Luke Howard
занят не менее полезными делами.

> AB> Зачем мне распыляться и всем подкидывать патчи? Это задача майнтейнера
> AB> соответствующего пакета в Gentoo следить за изменениями в upstream, в
> AB> частности в его BTS. Если он этого не делает, значит плохо над своим
> AB> пакетом трудится.
> Согласен, спору нет. Но замечание ему сделать - считай, сделать доброе
> дело :)
Еще раз -- захочет, возьмет. Здесь никто никого не неволит. Оповещать всех
сборщиков остальных дистрибутивов надобности нет, если исправления ушли в
upstream.

> AB> Обратитесь в cvs.altlinux.org, модуль kernel, и вытяните нужные изменения
> AB> сами. Кто мешает? Открытый CVS read only там обещали сделать.
> Вопрос был про объёмы, а ответ - про возможность сделать то же самое.
> Но: какими силами? Это где-то документировано, как так сделать?
> Кто из "смертных юзеров" это осилит сам? Боюсь, мало.
> Не заметно ли, что в Gentoo то же самое делается _намного_проще_ ?
Не заметно. Серьезно. Ну ковыряются люди в своих e-portage, кому-то это
интересно, кому-то -- нет. Мне, например, не интересно, я этот этап
сборочных систем уже прошел. Вопросы безопасности сборки они вообще
рассматривают? Так, чтобы нельзя было встроить в сборку закладку и
спровоцировать пользователя ее выполнить как элемент сборки на своей
машине? Насколько существенно все это проверяется? Насколько точно
отслеживается попадание небезопасного кода на сборочную машину (читай,
машину пользователя)?

> >> Почему до сих пор тянется 2 версии gcc? Зачем уродоваться и
> >> собирать ядра на одной версии, а всё остальное - на другой?
> AB> Обнаружилось на достаточно серьезном серверном железе, которое необходимо
> AB> поддерживать, что сборки ядра gcc версий выше 2.96 не получаются
> AB> работоспособными. Генерируемый код валит эти важные драйвера SCSI
> AB> устройств.
> Бывает и такое, за едкость извиняюсь. Опять же, разработчики модуля
> "важного драйвера SCSI" и gcc в курсе проблем? Или так ещё 10 лет
> протянем? :)
> А ядро можно было бы и отдельно _под_тот_сервер_ собрать на
> gcc2,96... наверное.
Все в курсе. Некоторые проблемы не решаются за одну минуту. Что касается
_того_сервера_, то Вы, видимо, не поняли. Вот в моей компании есть продукт
на базе Сизифа, который покупают японские компании-поставщики железных
решений. И ставят сотни, а то и тысячи своих коробок, в которых есть
железки с нужными характеристиками (и проблемами). И присутствие пакетов,
ушедших в это решение, в Сизифе служит нескольким целям, среди которых
вопросы лицензионной политики -- не последнее дело (если Вы следите за
тем, что происходит вокруг, то наверное знаете последний скандал с
маршрутизаторами Linksys и отсутствием (уже исправленным) исходников ядра, 
использовавшегося в них). Необходимость интегрированности коммерческого 
решения в Сизиф -- даже юридическая необходимость, не говоря уже о
технической составляющей. Поэтому обнаруженные при этом проблемы решаются
не на уровне "на коленке и только для нас", эти решения отдаются в
Сизиф -- потому что по-другому нельзя. Уж извините, Gentoo на таком уровне
пока не работает, а нам по-другому уже нельзя. Впрочем, я повторяюсь.

> >> В Gentoo такого нет, всё как-то делается одним, да и _сам_себя_ он
> >> (gcc) как-то без проблем собирает.
> AB> Пусть собирают. Значит на его базе серьезных проектов не делали. Вот мне
> AB> получается на базе Сизифа и ALT пропитание доставать участием в 
> AB> нетривиальных разработках. :)
> Ну так а я про что: ваш продукт скорее специфичен, чем массов.
> О том и речь. А Gentoo - _массов_, на считая, правда, проблем с
> каналом.
Интересно. Вот в этой рассылке несколько тысяч подписчиков. Этот результат
специфичен или массов?

В рассылке samba-technical@ подписчиков около 10000. Заметьте, не в samba@
-- для пользователей, а в технической -- для разработчиков. Этот продукт
массов или специфичен?

Критерии бы определить вначале, прежде, чем ярлыки крепить.

> >> Э нееет, я хотел установить _новую_версию_ xine, которой не было на
> >> диске, да и в Сизифе тоже. Старый у меня стоял и так без проблем, но с
> >> его работй были небольшие, но проблемы (заикался-тормозил звук на определённом
> >> фильме, а остальное со звуком было ОК). В то время я уже впролне хорошо освоил и
> >> apt-cache search, и apt-get install. Что прикажете было делать?
> AB> Взять имеющийся в сизифе пакет посредством apt-get source xine и собрать с
> AB> новым исходником.
> Опять же, "смертому юзеру" это под силу? Мне кажется, большинству нет.
> У вас этот способ задокументирован? - нет. Извините, зачем же тогда
> советуете?
Давайте Вы почитаете документацию, прежде, чем что-то утверждать?
docs.altlinux.ru, www.atmsk.ru. README.ALT во многих пакетах. Зачем быть 
голословным?

-- 
/ Alexander Bokovoy
---
Suspicion always haunts the guilty mind.
		-- Wm. Shakespeare