[room] Открытое письмо, касающееся принятия образовательного стандарта для старшей школы.

[Vladimir Karpinsky]

31.01.2011 10:56, Денис Смирнов пишет:
> On Mon, Jan 31, 2011 at 09:21:55AM +0200, Андрей Новосёлов wrote:
> Школьная классно-урочная система как раз успешно отбивает у ребенка навыки
> самообразования. Эти навыки заново начинают прививать в ВУЗах, не всегда
> успешно (уж слишком школа ломает психику).
>
> Поясню -- вот, скажем, урок литературы. Нужно провести анализ
> произведения. Вопрос -- какой анализ получит оценку "5"? У большинства
> слабых учителей (а слабых таки большинство) -- тот, который идентичен
> мнению учителя. Логика рассуждений ученика значения не имеет, имеет
> значение правильность (то есть соответствие мнению старшего). Это подход
> убивающий инициативу на корню.

Тут (и в некотрых последующих письмах) Вы сами себе противоречите: с одной 
стороны Вы говорите о системе, а с другой стороны --- о плохих учителях. 
Как раз советская система образования была построена для "обычных" 
среднестатистических учителей. Вы же сами ниже пишите, что при урочной 
дисциплине, ученик волей или неволей, но включался в учебный процесс и 
какое-то количество знаний осваивал. В кружки ходили только те, кто хотел 
--- это совсем другой вид спорта, тут даже сравнивать нельзя. Учителей мы 
не поменяем, более того, при современных реформах в высшем образовании, 
будет только хуже, если мы при этом мы это урочную дисциплину полностью 
разрушим, то большая, если не бОльшая часть учеников не будет знать ничего. 
Вводить любую новую систему можно только тогда, когда под неё подготовлены 
кадры --- когда выучится много учителей, владеющих новыми/другими методами 
обучения, тогда можно думать о смене системы. На сей день все нестандартные 
методы --- это удел "продвинутых" школ с соответствующим педколлективом. В 
современных условиях, ещё и систему сломать --- остаться без образования 
полностью.

> Изменение методолгоии обращения с информации автоматически приводит к
> необходимости менять формы работы с детьми, и наоборот.

Это когда трактор сферический и в вакууме...

> К примеру -- хороший экзамен (проверяющий мозги а не зубрилок) должен быть
> построен так, чтобы на нем было допустимо пользоваться любой справочной
> информацией. Вплоть до гугля. И только если он составлен так, что наличие
> гугля не позволит автоматически получить "5" -- это экзамен для мозгов,
> понимания предмета. Если же наличие у ученика гугля автоматически означает
> оценку "5" на экзамене -- значит сама структура экзамена проверяет что-то
> не то.

До недавнего времени такой подход очень часто применялся в ВУЗах, но 
стараниями современного руководство он выкошен, или будет выкошен в 
ближайшем будущем, поскольку стратегия министерства направлена на 
повсеместное использование письменных экзаменов без доп. вопросов и т.п. 
Понятно во что это выродится: преподаватели будут стоять и надзирать чтобы 
не списывали. В худшем случае, экзамен превращается в тест с.набором 
вариантов правильного ответа. Конечно, для многих предметов можно вынести 
на экзамен не теор. вопросы, а задачи, но их надо постоянно менять, иначе 
студенты, вооружённые современными средствами обмена информацией, очень 
быстро будут иметь на руках ответы на все вопросы. А хорошие задачи, да так 
чтобы не только входные условия поменять, а чтобы менялся способ решения, 
придумать не просто. Кроме того, есть ряд предметов, для которых задачи 
придумать совсем сложно...

-- 
	С уважением,
		Владимир.