[room] Открытое письмо, касающееся принятия образовательного стандарта для старшей школы.

[Денис Смирнов]

On Mon, Jan 31, 2011 at 09:21:55AM +0200, Андрей Новосёлов wrote:

> ЕМНИП, Аристотель сказал, что лучшего сапожника могут выбрать только
> сапожники, т.е. люди , разбирающиеся в тонкости профессии. 

Увы, это идеализм. На практике сапожники будут выбирать того, с кем
связаны какими-либо личными интересами.

А реально лучшего сапожника могут выбрать только те, кто эти сапоги носят,
и при этом имеют возможность обмениваться достоверной информацией о их
качестве друг с другом. 

> Советская
> система образования, помимо безусловно наличествующих недостатков,
> давала ок.60% патентов на изобретения в мире в год.

Да, безусловно советская система образования объективно лучше чем
российская или американская. Однако причиной тому отнюдь не только
школьная программа и организация учебного процесса.

Еще эта система включала в себя систему кружков, например, эффективность
которой существенно выше чем собственно классно-урочной системы. А также
мощную базу доступной учебной литературы (легко ли сейчас найти печатные
издания по, скажем, той же радиоэлектронике доступного уровня аналогичную
той, что издавалась тогда?).

Также широкий обмен информации внутри страны -- скажем мог ли технолог с
одного завода приехать на другой и начать изучать производство и
заимствовать опыт? Тогда -- мог. Сейчас -- не может, и не может ни в одной
капиталистической стране мире (щазззз, пущу я на свое производство
сотрудника конкурирующей организации... ему охрана все ноги-руки
повыдергивает живо).

Кроме этого в советское время могли успешно финансироваться долгосрочные
проекты (с прогнозом окупаемости в десятилетия), в том числе те, которые
наверняка не способны окупиться. При этом никогда не известны заранее
побочные продукты какого-либо исследования, даже совершенно
непривлекательного с инвестиционной точки зрения. В системе где
исследованиями занимается только бизнес -- такие исследования никогда не
получат финансирование, и могут быть реализованы только силами
энтузиастов.

В советское время эти энтузиасты имели шанс "пробить" себе необходимое
оборудование.

> Очень многие
> специалисты по самым различным отраслям науки - выходцы именно этой
> школы. Главное , что она давала - методологию самообразования, что
> является одной из важнейших составляющих образования человека. 

Школьная классно-урочная система как раз успешно отбивает у ребенка навыки
самообразования. Эти навыки заново начинают прививать в ВУЗах, не всегда
успешно (уж слишком школа ломает психику).

Поясню -- вот, скажем, урок литературы. Нужно провести анализ
произведения. Вопрос -- какой анализ получит оценку "5"? У большинства
слабых учителей (а слабых таки большинство) -- тот, который идентичен
мнению учителя. Логика рассуждений ученика значения не имеет, имеет
значение правильность (то есть соответствие мнению старшего). Это подход
убивающий инициативу на корню.

> Объём
> информации постоянно растёт, и главное ИМХО изменять методологию
> обращения с информацией, а не формы работы с детьми, как пример. Ибо ,
> меняя формы, ничего не изменяется структурно и методологически
> ( субъективно - ухудшается). Чтобы страна процветала, её население
> должно быть образованным. Если же система образования реформируется в
> сторону воспитания стада неучей, которыми проще управлять - это повод
> задуматься - в чьих интересах проводится подобная реформа.
> Всё сказанное исключительно субъективно :-)

Изменение методолгоии обращения с информации автоматически приводит к
необходимости менять формы работы с детьми, и наоборот.

К примеру -- хороший экзамен (проверяющий мозги а не зубрилок) должен быть
построен так, чтобы на нем было допустимо пользоваться любой справочной
информацией. Вплоть до гугля. И только если он составлен так, что наличие
гугля не позволит автоматически получить "5" -- это экзамен для мозгов,
понимания предмета. Если же наличие у ученика гугля автоматически означает
оценку "5" на экзамене -- значит сама структура экзамена проверяет что-то
не то.

Или, если говорить о ВУЗовской системе обучения -- система
лекции+конспект+семинары имела смысл в эпоху отсутствия интернета и
дешевых средств аудио-видео записи. Какой в этой системе смысл сейчас? Ну,
один я знаю -- куче "учителей" надо получать зряплату за то что
подрабатывают хреновенькими видеомагнитофонами. А ученику с этого какой
прок?

Собственно я агрессивнй противник уменьшения объема информации, который
дается ученикам школы. Но я также агрессивный сторонник существенных
изменений в форме ее подачи, ибо уверен что можно сохранив идентичное
качество обучения уменьшить нагрузку на детей в разы. И заполнить это
время кружками, которые отличаются от теории тем, что это -- практика.

Ребенок который изучает химию проводя опыты в лаборатории знать ее будет
-- лучше, чем тот кто пишет формулы на бумажке не зная их смысл. Тот кто
проводит физические опыты -- тоже знать будет _лучше_. 

И, что самое главное, ребенок тогда не будет ненавидеть школу. Потому что
ставить опыты в лаборатории -- это прикольно. А зубрить формулы -- не
прикольно. А когда ты эту формулу применяешь несколько раз для того чтобы
получить нужный тебе _прикольный_ результат -- это тоже прикольно.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: Digital signature
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/smoke-room/attachments/20110131/60682fdf/attachment-0001.bin>