[room] Открытое письмо, касающееся принятия образовательного стандарта для старшей школы.

[Алексей Синицын]

20 февраля 2011 г. 1:26 пользователь Afanasov Dmitry

> "вот", - сказал он, - "представь. купил ты лампу. дорогую, хорошую
> лампу. простояла она у тебя лет пять, потеряла товарный вид - царапинки,
> цвет притух. и вот я, купил дешевую лампу и как простояла она у меня с
> год, так я и новую купил. в итоге", - говорит, - "у меня в течении пяти
> лет каждый раз новая, красивая лампа и за ту же цену, что и твоя старая,
> но хорошая. что", - спрашивает, "лучше?". гарвард с оксфордом отвечают -
> новая и дешевая. мне же все кажется, что старая и которую детям оставить
> можно.
>

 Этот вопрос, кстати, может оказаться сложнее чем на первый взгляд.

 Кажется что действительно чем вещь дольше служит тем лучше. Но не
восходит ли это представление к тем временам когда произвести было
сложно и дорого, а люди были расходным материалом в гораздо большей
степени чем сейчас и вещи порой стоили дороже людей.

 Из чего может складываться нормальное время жизни вещи, такое,
которое имеет смысл от неё ожидать? Из стоимости производства, в
которую войдёт как стоимость работы так и стоимость материалов. Из
скорости устаревания, в которую войдёт как появление новых функций и
требований так и новые моды.

 Если в качестве примера взять комод, которому полтораста лет, то он
может послужить иллюстрацией в пользу долговечности, он красив,
прочен. Хотя и не в любой современной квартире о придётся кстати, он
делался для просторных помещений, а к стилю, который он за собой
потянет, не каждый сможет привести остальное жильё.

 Если в качестве примера взять фонограф.., нет саблю.., нет уменьшим
глубину, пусть будет.. взгляд остановился на акустической системе: да
АС90 по отзывам были неплохими (сам не пользовался), интересно
сравнить с современными аналогами.

 Или перейдём к средствам производства? Трансформатор? Станок? Маршрутизатор?

 Впрочем, очевидно что универсального времени жизни быть не должно.
Что-то должно жить дольше, для чего-то в этом необходимости нет. И
изменения нужны, потому что меняется сам человек, не только
технологии.

 Вот настольная лампа может послужить хорошим примером где
долговечность не нужна. А антитезу ей я сам приведу. У меня в качестве
настольной лампы под потолком висит источник, который даёт узкий поток
света освещая только стол и не попадая в глаза. Вот такая настольная
лампа из моды выйти не сможет, потому что на столе её просто нет.
Совершенное техническое решение, значит может послужить и подольше. А
абажурчик на столе вполне может понадобиться менять раз в полгода. Или
обучить его менять цвет и форму, правда это удорожание.

 Хотя строго говоря, есть ещё одна причина хранить вещь неизменной.
Иногда она как бы служит опорой в меняющемся мире. Но тут может
возникнуть и другой ответ. Возможно бы стоило понять этот механизм
получше и опираться на что то более крепкое чем старый абажур с
отметинами времени на боках.

 Вспоминаю какой то американский рассказ о целой драме поколений,
когда отец стриг лужайку жужжащей косилкой а сын её отверг и стал
стричь новомодной, нежужжащей (возможно бензиновая и электро, но не
суть). Кончался рассказ счастливо, однажды отец увидел как сын ходит и
стрижёт траву жужжалкой, видимо проникся жужжанием, все дела. Но если
сделать шаг назад, то можно увидеть как непонятлив этот отец. Как он
ничего не понимает в настоящей косе, которая свистя проходит над
землёй укладывая траву.