[room] безумные (банальные?) идеи

[Алексей Синицын]

16 февраля 2011 г. 0:21 пользователь Денис Черносов
<denis0.ru на gmail.com> написал:
> 2011/2/15 Алексей Синицын <asinitsinster на gmail.com>:
>>> Программисты уже потихоньку понимают что использовать БД удобнее чем plain
>>> files, и в эту сторону начинается активное движение.
>
> Я много на эту тему размышлял и пришёл к "своему" базовому понятийному
> кирпичику, от которого вытанцовываются все остальные выводы. Имя ему -
> "контекст".
>
> См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Контекст и особо обратите внимание на строчку:
>
> "Любое событие происходящие в жизни субъекта интерпретируется исходя
> из контекста ситуации отраженной в *памяти* субъекта"
>

 Контекст это хорошо. Но если мы потянем за эту ниточку, то можем
утянуть далеко. Если мы начнём выяснять что такое контекст, то найдём
что это текст, просто относящийся к текущему как внешний. Естественно
попытаться уточнить что такое текст, и тут мы найдём что текст это
дамп информации, которая, в свою очередь является моделью. Модель,
которую строит ЦНС живого организма, то есть, вне нас информации не
существует вообще. А обмен информацией это синхронизация моделей
отдельных людей.

> Любые наши понятия, любые наши действия и особенно ВЗАИМОдействия -
> модельны и контекстны. Память и время на обработку - ограничены. А мир
> - бесконечен.
>

<cite> Сначала он находил это забавным. Он изобрел закон, который с
юмором, подобным закону Паркинсона, утверждал, что "количество
рациональных гипотез, способных объяснить любое данное явление,
бесконечно". Ему нравилось никогда не испытывать недостатка в
гипотезах. Даже когда все его возможные методы экспериментальной
работы, казалось, заводили в тупик, он знал, что если просто сядет и
повозится с работой достаточно долго, то, конечно же, появится еще
одна гипотеза. И она всегда появлялась. И только месяцы спустя после
того, как он придумал этот закон, начали возникать кое-какие сомнения
по поводу его юмора или полезности. </cite>

Роберт М. Пирсиг

> Чем более громоздок и универсален контекст - тем более дороги его
> освоение, поддержка и использование.  Слишком примитивный контекст не
> позволяет реализовать адекватную модель. Бесконечный контекст -
> потребует бесконечной памяти и сведёт на нет все плюсы от его
> использования.
>
> Истина где-то между, но тысячелетия практики обработки данных
> показывают, что везде, где это возможно - лучше идти по пути
> максимального упрощения модели, требующей соотв. минимального
> контекста. И формализации бизнес-процессов. Плюс механизм расширения
> функционала под каждую конкретную задачу.
>

 Да. Правильная модель будет минимальными средствами описывать
максимально возможное число явлений. Простота, точность и ёмкость.

 Описывая общие случаи, оставляя частные как информацию личного
характера, не представляющую общего интереса.

 Нуу.., кроме бизнес-процессов. Про это ничего не могу сказать :)
Возможно всё то же самое.

> А запихивать всё подряд в одну кучу - это вообще не решение, если нет
> ответа на вопрос "как эти данные будут использоваться". Всё, что я
> прочитал в ваших постах - это, извините, "плюшкинство". Пусть лежит на
> всякий случай разный хлам в огромной куче.
>

 Не совсем. Наверно можно сказать скорее так: мне не нравится большое
количество баз данных в системе, на каждый дигикам по СУБД. Мне
кажется разумной идея свести их в одну. Почти не сомневаюсь что кроме
простой экономии это даст и другие полезные побочные эффекты.

> Формат и объем метаданных - это отражение модели и контекста.
> Индексирование метаданных = выделение контекста. Контекст выделяется
> для облегчения работы с данными, но когда индексы становятся
> сравнимыми по объему с исходными данными - нафиг они не нужны! В
> какой-то момент нужно останавливаться и доставать таблетки от
> жадности.
>

 В какой то момент дампы (тексты) станут мало нужны и обращения к ним
станут происходить крайне редко. Работа с информацией будет проходить
на уровне метаинформации, содержания. Но это будет нескоро. Думаю я не
доживу.

> В народ идут только достаточно простые НЕуниверсальные контексты,
> привязанные к конкретным задачам.
>
> Google waves в народ не пошёл, хотя мегамогучая фиговина, стирающая
> грани между большинством протоколов и хранилищ. А электронная почта
> никак не убивается, несмотря на все её очевидные недостатки.
>

 Ой, видел я эти волны. Может и мощно, но ничего не понятно и всё тормозит.

> Видеохостинг развивается достаточно независимо от календаря. И т.д. и
> т.п. Специализация оказывается дешевле универсализации.
>

 А потом приходит общая теория, которая включает в себя все предыдущие
как частные случаи :)

> Впрочем, повторно вспоминаю akonadi + strigi. Поставьте в индексацию
> системные файлы и они будут ими индексироваться. Вот только "зачем"?
> Что вы надеетесь чудесным образом наковырять в служебных файлах?  Если
> у вас есть ответ на этот вопрос - автоматизация уже не проблема... а
> задача. Причём, типовая.
>

 Ну можно системные и не индексировать. Но на фоне файлопомоек, эти
два-три гигабайта кажутся несущественными.