[room] превращения

[Денис Черносов]

6 января 2009 г. 22:37 пользователь Aleksey Novodvorsky
<a.e.nvdv на gmail.com> написал:
> 6 января 2009 г. 21:27 пользователь Денис Черносов
> <denis0.ru на gmail.com> написал:
>> А если не рулят видимые элиты,
>> то кто-то таки рулит.
>
> Вот этого вывода я никак не могу понять.

Если оттолкнуться от Бритвы Оккама, то поиск необходимого минимума
сущностей ведется для обеспечения нужной точности в модели мира. И её
достаточной прогностической эффективности.

Как я уже писал в этой рассылке, есть противоречие между пониманием
*случайности* в научном смысле этого термина и обиходном. С точки
зрения науки, случайность - это не отсутствие причины, а плата за
простоту модели. Если разброс результатов нас устраивает - нормально.
Если нет, то начинаем добавлять в модель сущности и изучать их вклад в
общую копилку до тех пор, пока не достигнем необходимого порога
точности (в статистическом смысле).

В быту случайность - это синоним беспричинности, безответственности. А
там, где нет причины, там и сетовать не на что. Оставляем, как есть.
Фатализм. Отсюда и слово "случилось". Безадресное, безответственное,
принципиально не изучаемое и неуправляемое.

Есть правда еще одна трактовка: случайность - это воля божья
(собственно, теория заговора в абсолюте и со знаком плюс - сила,
которая неявно влияет на нашу жизнь, но в наших интересах). Но тут
тоже не все благополучно. Даже самые верующие люди наверное не будут
спорить, что многие "случайности" приписывать воле божьей... не
хочется. Так появляется новая сущность - Сатана. И далее начинает
распухать, как светлый лагерь (ангелы, херувимы, святые), так и темный
(бесы, бесноватые люди и т.п.). Очень важный момент: граница
водораздела между обыденным и сверхестественным размыта. Человек может
быть проводником, как темной воли (одержимый), так и светлой (святой).
Почему? Потому что не всем приемлема мысль о наличии беспричинных
событий в ткани мироздания. И еще потому, что оснований остановиться
на каком-то уровне, вообще говоря, нет. Лестница эволюции может быть
одноступенчатой, а может быть бесконечной. И, поскольку наши границы
познания только раздвигаются, то мне второй вариант видится более
логичным.

Вывод: бритва Оккама - инструмент моделирования, но не сама жизнь во
всем её многообразии.


Но вернемся на грешную землю. Главнейшей характеристикой модели
является её прогностическая ценность. О какой прогностической ценности
современной экономической науки может идти речь? Она не только
неспособна предсказывать, но и объяснить толком уже произошедшие
события не всегда в состоянии.

Как вообще получается, что инженеры в практических целях используют
даже различные неевклидовы пространства (например, в
аэрогидродинамике), а экономисты оперируют исключительно с графиками
на уровне третьего класса и не в состоянии грамотно решить систему
ЛИНЕЙНЫХ уравнений межотраслевого баланса? Как получается, что за
некорректное решение этих уравнений дают нобелевские премии?

Другая сторона медали - это совершенно замудренные экономические
теории, в которых "плавают" даже их авторы. Которые неспособны ничего
объяснить и ничего исправить. Которые больше похожи на
"кручу-верчу-запутать-хочу". Которые больше похожи на сборник
заклинаний. И за это тоже дают нобелевки. Авторы таких теорий про
"размазывание рисков по рынку" и довели мир до кризиса.

Почему оно так в европейском обществе, которое точные науки возвело на
пьедестал?
Как вообще могло получиться, что в науке о деньгах, товарах и услугах
такой бардак?

Ответ напрашивается: кому-то это сильно невыгодно. И если у этого
кого-то хватает могущества морочить людям головы хороводом
экономических теорий в течение столетий, то он(и) должен быть на самой
вершине финансовой пирамиды.

"Не плоди сущностей сверх необходимого" - это верно. Но также верно,
что существующее положение вещей не объяснить без добавления в модель
вредоносных элементов, либо введения в модель "случая" в бытовом
смысле - как беспричинной, принципиально неуправляемой стихии. Второе
мне лично кажется контрпродуктивным. Тем более, что КОБ не предлагает
физически уничтожать эту элиту или что-то в этом духе. Стратегически
эффективнее бороться "концепция на концепцию", распространяя её среди
людей. Точно также, как мы распространяем концепцию СПО.



>
>> Опять ищем тех, кто из ВСЕХ кризисов выбирается
>> еще более разжиревшим.
>
> Ну, посмотрим, кто разжиреет на этот раз. Пока традиционные
> "жидомасоны" выглядят плоховато. :-)

Я не говорил про "традиционных" жидомасонов. Я говорил, что КОБ их
описывает, как инструмент и расходный материал для очень узкой элиты.
А кто есть элита? Ротшильды, Опенгеймеры, Морганы, Рокфеллеры и еще
некоторое количество семей. Те, кто реально рулят мировыми финансами и
устанавливают базовые экономические (а через них и политические)
правила.

Один из базовых инструментов управления - курс золотой тройской унции,
устанавливаемый по произволу узким кругом лиц из тех самых семей. К
нему привязан курс доллара (золото-девизный стандарт), а к доллару
привязаны все остальные мировые валюты. Меняем одну константу, а все
остальные величины через рыночные механизмы приходят к нужному
состоянию. И это не единственный рычаг, просто самый очевидный. И то,
что он на данный момент истории золотой стандарт не нужен никому,
кроме вышеупомянутой элиты, ибо не отражает реальной связи между
продуктом и его стоимостью - тоже очевидно. А какая привязка прозрачна
и очевидна? Энергопотенциал и энергоэффективность каждой страны.
Потому что без затрат энергии невозможно произвести продукт. А чем
эффективнее технологии, тем больше можно произвести продуктов из того
же количества энергии. Вот и вся история. Подробнее в лекции КОБ по
макроэкономике.