[room] [Comm] [JT] информатика

[Dmitriy M. Maslennikov]

23 октября 2008 г. 10:17 пользователь Dmitriy Kruglikov
<dmitriy.kruglikov на gmail.com> написал:
> Изложение любого предмета дожно начинаться с истории его возникновения
> и с изучения "языка" этого предмета. Определений основных понятий,
> терминов и т.д.
> Без корней невозможен рост ни одного растения...
> Без навыков ползания на коленках ни один человек не начал ходить, а
> потом и бегать ...
> Только поступательно и по спирали ... Иначе ни как ...
> Как можно изучать информатику, не определив понятия "информация" ?
> Как можно учиться программировать, не научившись строить основу
> _любой_ программы - алгоритм ?
> Ведь любая программа (включая пошаговую инструкцию подтирания задницы)
> - это реализация алгоритма...
Э, нет, уважаемые.
Определения и понятие это база и основа. А вот история -- с ней хитрее.

Лучше объяснить на примере.

Механику школьную помните? Так вот там  говорят, что покидал Галилей
камушки, а потом Ньютон обобщил и вот вам понятные законы. А вот если
бы они преподавали историю получения этих законов, то все было бы
иначе: куча заблуждений, невнятные формулировки, переформулировки,
смена определений и понятий, вражда разных теорий и прочее. А нам все
на блюдечки преподносят, совсем не в том виде, в котором когда-то знал
Ньютон. Да и не формулировал он 3-х законов, а написал книгу в которой
большую и муторную теорию изложил. И только последующие поколения
отточили формулировки, которые он озвучил первым.

А вот учебники по квантовой теории часто пишут так: значит, сначала
была такая теория... (и изложение на 30-100 страниц), но затем
эксперименты показали несостоятельность и были попытки... (и еще куча
выводов), потом более-менее правильная теория... (и еще все заново), а
затем вот здесь... и вот здесь... В итоге получить целостную картину в
голове очень сложно. Я так считаю, что авторы в то время и сами все в
голове уложить по полочкам не смогли вот и писали такие учебники.
Новые же уже более лаконичны: названы основные действующие лица и их
заслуги, но катина рисуется сразу целостная, изложение
последовательно.

Чтобы было понятнее, к чему это я, то вот цитаты:

"Причём рискну утверждать, что наша "информатика" ещё дальше
от железок, чем "computer science"."

"Но железки без алгоритмов мертвы, а без осознания нужды
исполнения этих самых алгоритмов не руками, а чем-нить ещё
-- и не были бы созданы.  Вспоминаем Бэббиджа сотоварищи
и лучше опять-таки перебираемся в smoke-room на ."

В этих цитатах я и усмотрел попытку навести туман прошлого, вместо
ясных современных воззрений, которые и без того сложны. Историю науки
пусть изучают лишь те, кто ей искренне интересуется.

Дублирую ответ в smoke-room@ и freeschool@

-- 
Dmitriy M. Maslennikov
rlz на etersoft.ru
rlz на altlinux.org
maslennikovdm на gmail.com
master на armory.ru