[room] Концепция общественной безопасности, как обобщение идеалов СПО

[Денис Черносов]

12 декабря 2008 г. 7:08 пользователь Денис Смирнов
<mithraen на altlinux.ru> написал:
> On Wed, Dec 10, 2008 at 04:59:27PM +0400, Денис Черносов wrote:
>
> ДЧ> 1) есть высшие силы, которые влияют на наши жизни очень мощно и
> ДЧ> объективно. Это не стихия - эти силы имеют цели на нас. На нас, как на
> ДЧ> суперсистему. Но в эту игру можно играть в обе стороны.
>
> Как это проявляется? В чем конкретно?
>
Ну даже не знаю с чего начать... Для начала выведем Бога за скобки и
начнем с земных забот. Например, некоторые силы решили устроить
фейерверк цветных революций. По отношению к отдельному человеку, его
семье, городу и даже отдельным странам - это внешние силы. Вполне
разумные, влияющие мощно и объективно. Есть мнение, что эти силы
наднациональны, поскольку они же сейчас трясут Америку, как грушу. И
это только самые свеженькие проекты. Если они есть на данный момент,
то надо заглядывать в прошлое и переоценивать события, с точки зрения
влияния этих сил. Петров корень всех зол видит в египетском жречестве
- не думаю что это утверждение бесспорно и не столь это важно как сама
суть: мировая система управляема и этим управлением активно
пользуются. Механизм управления изучен и может быть перехвачен. Для
чего? Что, плохо управляют? Да - полный швах! Кругом войны и локальные
конфликты, природные ресурсы высасываются без оглядки на завтрашний
день, средний уровень образования по планете скорее падает, чем
растет. И это при колоссальной взаимозависимости стран друг от друга -
глобализация, однако. И это при наличии ядерного оружия у очень многих
государств, в т.ч. и антагонистов (Индия - Пакистан). Безо всяких
преувеличений, мир пребывает на грани катастрофы ежедневно. И его
продолжают раскачивать.

Даже на этом можно останавливаться и не рассуждать о более высших
уровнях. Но Земля - система незамкнутая. На неё объективно влияет
Луна, другие планеты, Солнце и т.п. Это чистая стихия или часть
управления?.. Человек не знает разумов более мощных чем он сам, но
вселенная очень велика и полагать что он самый крутой на всю вселенную
мне кажется более наивным, чем загодя предположить наличие сущностей
более высоких уровней. Возвращаясь к нашей планете, можно без лупы
увидеть, что человек, как "царь природы" рулит этой природой и влияет
на более низшие ветви эволюции объективно и мощно. Предполагать, что
все это многообразие видов, их эволюция и очень много других аспектов
бытия сами по себе случились и развиваются мне кажется более наивным,
чем допустить внешнее управление нашей планетой сущностями на порядок
выше нас по развитию. Опять вопросы: а эти верхние сущности - друзья
или враги. Мать или мачеха? А на других планетах такой же бардак? Это
что, план такой вселенский?
В Библии сказано, что Сатана - падший ангел. Т.е. исполнительный
директор, который стал работать против воли хозяина. Как
исполнительный директор, он обладает немалой властью, но власть его
ограничена. В т.ч. и во времени. Т.е. имеют место быть "перекосы на
местах", но в целом вселенная не только большая, но и дружная. А
перекосы будут устранены (Армагеддон, Страшный суд и т.п.). Наивно?
Нелогично? На мой инженерный вкус, менее наивно, чем страусиная
"научная" концепция - не измерил, значит не существует. А как это нас
касается? Самым прямым образом - сверх влияния по определению мощнее,
влияний локальных. Поясняю, взрыв Солнца будет посильнее, чем взрыв
бытового газа в отдельной квартире. А причем тут взрыв? А притом, что
совершенно неудачные проекты иногда закругляют и начинают с чистого
листа. И если у Бога есть на нас планы (а в противном случае, какой
смысл заводить отдельную планету со всеми сопутствующими хлопотами?),
а мы всей популяцией их игнорим, то он может решить, что проще завести
новую популяцию, чем вразумлять существующую.
Самый важный вопрос всех софистов и атеистов. Почему Бог всемогущий не
покарал Сатану еще в утробе? Видимо потому же, почему он не покарал
Адама, пока тот еще был глиной. Сначала вектор ошибки должен превысить
заданный порог и только потом начинается коррекция курса. До этого
момента все решается через самоуправление и самоорганизацию.
Разумеется я не могу в таком сжатом формате осветить все детали и
подробности, посему не докапывайтесь до запятых... Я постарался
ответить на ваш вопрос, как можно подробнее.

> А может быть лучше для начала научиться взаимодействовать хотя бы с самим
> собой?
Одно без другого невозможно, как невозможно представить монету с одной
стороной. Разумеется, садясь писать Евгения Онегина, нужно уметь
писать буквы и иметь достаточный словарный запас, но имея в запасе
только это, выродишь только очередное графоманское поделие, без цели и
смысла.

>
> ДЧ> 3) Вся твоя жизнь - это зона твоей ответственности. Но ты всегда часть
> ДЧ> какой-то более высокоуровневой сущности. Ты можешь выбирать кому
> ДЧ> служить - Богу или тем, кто против его замыслов.
>
> 3 странных фразы.
Это от вынужденной лаконичности. Формат не позволяет развернуться. См. выше.


>
> 1. Зона твоей ответственности там, где ты берешь на себя эту ответственность.
Не могу согласиться с этим утверждением. Ответственность в любых
структурах ВОЗЛАГАЮТ сверху вниз. И цели формулируют сверху вниз. Нет
цели, нет ответственности. Нет контролера - нет исполнителя. Парадокс
только кажущийся: зона твоей ответственности там, где ты есть. Только
задачи не формулируются явно, предполагая достаточно широкий произвол
в выборе способов следования в русле божественного промысла. А уж то,
насколько адекватно ты ОСОЗНАЕШЬ эту ответственность и сами задачи, на
тебя ВОЗЛОЖЕННЫЕ и есть степень твоего личного совершенства по
наивысшей шкале ценностей.
Ты берешь на себя не ответственность, а труд по реализации своих
личных и вселенских целей, используя в качестве вводных данных всё,
что тебя окружает.

> Зона моей ответственности куда больше чем моя жизнь, например. Мне по
> этому поводу удавиться?
Зачем удавиться? Очень эффектный способ влияния на ситуацию, но
одноразовый и малоэффективный для большинства задач. Я уже писал, твое
личное самосовершенствование помогает всей вселенной, твои личные
недостатки тормозят не только тебя но и окружающих. Это тоже можно
примером жизненным утвердить: один наркоман за свою, как правило,
недолгую жизнь вовлекает в этот порочный круг еще порядка десяти
человек. Один бездельник способен развратить весь коллектив. Ложка
дегтя...
Не нужно ни в самовозвеличивание впадать - на мне вся вселенная, но и
для самоуничижения "от меня ничего не зависит" оснований нет.


> 2. Ага. Я часть страны Россия, города Москвы, а также часть моей компании.
> Еще я часть моей семьи. А еще, если подумать, часть планеты земля и вообще
> вселенной.
>
> Не надо вводить какие-то объекты в описание мира, если нет четкого
> определения как эти объекты влияют и почему описание мира без них будет
> неполным.
Что значит не надо? Как вы будете изучать влияние этих объектов, если
вы их вообще не добавляете в модель мира?
Я вам расскажу как это делается в современной науке: берем заведомо
упрощенную модель и начинаем прилагать к реальности. Всё, что не
совпадает с теорией - СЛУЧАЙНОСТЬ. А если по старообрядному - terra
inkognita. Если число угадываний и разброс результатов удовлетворяет,
модель хорошая. Если нет, начинаем перебирать возможно влияющие
факторы и добавлять их в модель. Остальное - за борт. СЛУЧАЙНОСТЬ. В
науке случайность - это не отсутствие причины, это плата за простоту
модели. А в общественных науках случайность = безответственность,
отсутствие причины. Вам не кажется, что такой взгляд на социальные
процессы ненаучен ;)
Опять вопрос: а нас устраивают результаты, полученные от современных
упрощенных (или вовсе искаженных) экономических и социальных моделей?
Значит придется плодить сущности до необходимого порога соответствия
модели и реальности, ею описываемой.

>
> Да-да, и термин "эгрегор" тоже стоит подумать прежде чем вводить, а то
> окажется что то что называют "эгрегор" -- на самом деле совсем другое :)
Опять ненаучный подход. Термин "темная энергия" не менее и даже более
темен, чем термин "эгрегор". Однако ж один благословлен (пока?)
официальной наукой, а другой вообще за пределами её понятийного
аппарата. Колебания есть, резонансные явления с многочисленным
феноменами есть, а эгрегора не может быть, потому что может его и нет
вовсе.

>
> ДЧ> 4) Чтобы суперсистема могла выжить в любых обстоятельствах, как можно
> ДЧ> большее число её элемент должно быть "просветлено" (в смысле
> ДЧ> "культурные", "образованные", "думающие", "понимающие", "выдержанные
> ДЧ> во всем" и имеющие доступ ко всей информации).
>
> Отдел фантастики на втором этаже.
А в чем фантастика? Наши далекие предки жили и вообще думали довольно
отлично от нас. И есть мнение, что их поведение было более валидным с
точки зрения общественной безопасности и божьего промысла. Поведение
социума очень сильно зависит от поведения отдельных его членов - то,
что не могло в голову прийти никому в царской России, стало нормой в
Советском союзе. Эта норма в свою очередь сменилась на современную,
невозможную в принципе для сознания советских граждан году эдак в
60-м. Всероссийская грамотность была достигнута почти с нуля за
считанные годы... Нет невозможного. Вопрос концепции.

>
> Теперь по поводу реально того как развиваются системы -- большой процент
> "просветленных" убьет любую систему. А культура подразумевает под собой в
> первую очередь _культурное разнообразие_ одновременно с качеством.
Культурное и прочее разнообразие полезно и нужно. Это основа
устойчивого выживания и развития популяции. Но нужна платформа для
объединения культур под общим знаменателем. Вспомните Ширли-Мырли -
даже формула "в конце концов мы все здесь белые люди", в какой-то
момент оказалась недостаточно обобщенной. А без этого - концептуальный
конфликт, неразрешимый в принципе.

>
> ДЧ> То, что избыточная
> ДЧ> секретность и вообще закрытость общество тормозит и делает более
> ДЧ> уязвимым - об этом в голос кричат эксперты из самых разных областей.
> ДЧ> Т.е. они не за секты, не за фашистский режим, а за самоуправление
> ДЧ> сверху донизу. Но самоуправление без знаний - профанация. Об этом речь
> ДЧ> - а вы про что?!
>
> Безусловно так и есть. Сейчас это один из основных тормозов развития
> общества. И поэтому вместо того чтобы сектантскую пургу гнать лучше взять
> и помочь -- движению open source, или образовательным ресурсам вроде
> intuit.ru.
> Это первые ласточки, всего лишь.

Я и помогаю в меру своих сил. Сам использую, другим советую. Внедряю и
баги описываю. Лезу со своими советами и пожеланиями - если не я, то
кто :) А то, что патчи не пишу, так сообщество должно быть
разнообразным и не всем рационально патчи писать. Впрочем, и от этого
не зарекаюсь. И еще раз повторю, что на мой взгляд, СПО - это рабочий
пример концепции общественной безопасности. В миниатюре. Ведь каких-то
тридцать лет назад никому в голову не приходило продавать софт
отдельно от железа. Всего каких-то пять лет назад никто не понимал,
как можно не платить за софт (пиратство не в счет)? А сейчас имеют
место быть самые различные схемы и становятся осмысленными вопросы:
что такое хорошо и что такое плохо, кому хорошо и кому плохо? А
сколько мифов и откровенной лжи сопровождает развитие СПО. Почему оно
продолжает двигаться вперед - концепция более живучая.

Время от времени приходиться переосмысливать самые базовые аксиомы...
И иногда приходишь к старым забытым истинам с новым пониманием. Это
эволюция.

> ДЧ> А то, что Петров излагает это современными терминами и доказывает
> ДЧ> формулами, вряд ли должно смущать. Ведь это же хорошо, когда
> ДЧ> существование божьего промысла можно доказать.
>
> Я не верю в возможность _доказательства_ божьего промысла.
Доказательство, как вещь в себе не нужно ни верующим ни атеистам. И те
и другие без него прекрасно обходятся.
Задача же чисто прикладная. Не просто доказать, но научиться измерять
вектор ошибки. Адаптировать культуру и экономику. Разрабатывать
педагогические методики и упражнения психики для установления контакта
и получения советов из первых рук.
Про психотехники вопрос обычно болезненный - зомбирование и т.п. Но
давайте без пены, холодно прикинем.
Учение должно быть инвариантно к индивидуальным особенностям человека
и историческому периоду. Голый неграмотный дикарь позапозапрошлого
века должен иметь равные возможности по контакту с Богом в сравнении
со светилом современной европейской науки. Что между ними общего,
кроме строения тела и психики? Да ничего! Значит это необходимые и
достаточные вводные данные для постановки и успешного решения задачи.
И решение её, через подключение к Матрице или другие доп. инструменты
- заведомая ересь (НО! Я не критикую иконы, церковные обряды и т.п.,
пока они нацелены на изменение психических возможностей человека, его
внутренней природы и не замыкаются сами на себя, превращаясь в
кумиров).


Как-то так... Поскольку я все-таки не сектант, то пожалуй, закруглюсь
постить в этой теме. Самое важное из того что я хотел сказать, уже
сказано а выводы каждый сделает сам.

Большое спасибо, всем участникам дискуссии, даже самым хамоватым. Всех благ!