[room] Концепция общественной безопасности, как обобщение идеалов СПО

[Денис Черносов]

10 декабря 2008 г. 13:43 пользователь Andrey Rahmatullin
<wrar на altlinux.ru> написал:
> On Wed, Dec 10, 2008 at 01:38:58PM +0400, Денис Черносов wrote:
>> >> (http://pravdu.ru/lessons/petrov/).
>> > Вас сайт-то ни на какие мысли не навёл?
> Вы кстати не ответили.

не навел. Подскажите.

>пнх
очень любезно. Способствует повышению градуса беседы. Чтобы не скучно было.

Ссылки почитал. Соотнёс со свежепрослушанным и не нашел противоречий.

1) Концепция общемировая и не может не вызвать диаметрально
противоположных мнений и выводов. Выводы каждого на совести каждого.
2) Если слушать лекции самого Петрова, то можно понять, что дело не в
его ненависти к христианству, еврейству и т.п. А в том, что у каждого,
даже самого святого аспекта жизни людей, есть еще "закулиса".
3) За его партийную деятельность ничего сказать не могу. За
деятельность людей, вдохновленных "концепцией" рассуждать еще труднее
- есть полные дауны, которые извратят любую идею, есть очень умные и
очень подлые экземпляры, которые извратят любую идею. Это аргументы
против качества носителей информации, а не против качества самой
информации.
4) Если слушать лекции самого Петрова, то из них явно следует, что он
не призывает к революции. Он выступает за максимально техничный
переход с одного режима управления на другой. В идеале, снизу вверх.
Когда каждый на своем месте будет делать мир вокруг чище и светлее. А
это невозможно без готовности системы и без доведения её до соотв.
качества.
5) Он выставляет угрозы по реальным приоритетам: наркотики,
алкоголизм, пропаганда разврата, ростовщичество и т.п. Какие здесь
возражения? По сути?
6) Касательно тех фактов, которыми он пересыпает свои лекции, есть
много возражений, но на каждый его сомнительный факт у меня найдется
история из своей жизни или из других источников. То же скажу про
критику всех и вся. Опять вопрос о качестве проповедника, а не о
качестве концепции.
7) Личное. У меня матушка была злобствующим атеистом. И в каждом
жарком споре очень любила смешать то, что делается людьми для людей (в
т.ч. священниками) и то, как устроена вселенная вообще. Комедия
масштабов, которая переросла потом в трагедию...
8) Я не встречал в своей жизни сложных систем, которые появились и
просуществовали ощутимое время, без управления. Бог, как наивысший
управленец - не вижу более прозрачного объяснения. Сатана, как плохой
управленец Земли, который был поставлен Богом, но решил пожить для
себя и поэтому будет в свой срок замещен на более компетентного и
старательного - это не новое утверждение, почитайте хотя бы Розу Мира.
Кстати, и эгрегоры оттуда же. И это сильно перекликается с библейскими
бесами, которые мучают людей. Это вообще всё очень жизненно - ну не
будет директор завода (Бог) подходить к каждому станку (планете) и
каждого рабочего (человека) учить уму-разуму. Он будет анализировать
сводные показатели производства и принимать управленческие решения на
более высоком уровне, которые будут действовать статистически
предопределенно. Мне, как инженеру по образованию и сис.админу по
службе, это и близко и понятно.

2 Mykola S. Grechukh
> вообще, со многими вещами сложно спорить. Чем бредовее концепция, тем менее осмысленна её содержательная критика.
Ну что тут скажешь... какое-то странное самовозвеличивание. "Я выше
этих благоглупостей". Почему-то формулы, какой-нибудь термодинамики
выводят, доказывают, опровергают и проверяют границы их применения.
Здесь тоже речь идет о формулах. Достаточно простых и понятных. Значит
содержательная критика и возможна и оправдана. Если хватает аргументов
и видны логические ошибки в рассуждениях, то это просто необходимо
делать. Чтобы уберечь других от ошибок.