[room] ...и о соглашениях

[Andriy Khavryuchenko]

Michael Shigorin написав(ла):
> On Fri, Apr 18, 2008 at 06:49:41PM +0300, Andriy Khavryuchenko wrote:
>>>> Более того, понимание есть исключительно галлюцинация
>>>> и существует лишь в мозгу "понимающего".
>>> Ты это хорошо /понимаешь/? ;-)
>> Это = "понимание есть галлюцинация"?  Да последние
>> лет 8 достаточно хорошо :)
> 
> Так и запишем -- "со стажем качественных галлюцинаций". :)

Дык!

>>>> И ваапче, в твоёй документации есть хорошая цитата под это:
>>>> "по делам узнаете их".
>>> Дык работает.
>> Дык объективная реальность (напр. падающий кирпич) -
>> единственный базис, в котором можно сойтись.  Всё
>> остальное обсуждаемо и является продуктом соглашений.
> 
> Тут странно.
> 
> Однажды (давно, классе мож в седьмом), идя недалеко от дома,
> вдруг подпрыгнул.  Аккурат под ногами разлетелось об асфальт
> яйцо.
> 
> Я понимаю, что падающее яйцо было объективной реальностью
> для запустившего его, но для меня в неё вошли уже скорлупки
> и мокрое пятно на асфальте.

Ну так и в чём вопрос?  Перевожу:

Объективные факты (для тебя)
- ты увидел скорлупки и мокрое пятно на асфальте
- допускаю также что ты услышал звук (просто про это тут не написал)

Твоя галлюцинация^Wинтерпретация:
- аккурат под ногами разлетелось об асфальт яйцо

> С объективностью как раз и выходит сложнее всего.
> Особенно по части соглашений...

Объективность к соглашениям не относится.  Тяжёлый тупой предмет либо 
попал, либо нет :)

>>>>> У меня есть сильное подозрение, что объекты, субъекты,
>>>>> существование и появление четыре последних автора этого
>>>>> субтреда могут понимать сильно по-разному, называя схожими
>>>>> словами или впутывая в схожие аллегории.
>>>> Дай операционные определения ;)
>>> Этому в школе не учили ;) (tfm?)
>> Последовательность операций с заранее определённым набором
>> инструментов, которая однозначно приводит к ответу, принадлежит
>> ли исследуемый объект данному классу или нет.
> 
> Ммм... ну можно попробовать, только есть некоторое опасение, 
> что личный опыт в качестве важнейшего инструмента может являться
> вполне определённым заранее, но невоспроизводимым в общем случае.

"Личный опыт" не является инструментом.

>> Ладно, замяли.  Просто удивило, что ты не рассмотрел
>> классическое христианское обоснование наличия "идеала"
>> и "стремления к оному".
> 
> Пф.  Может, это я заумствую (занудствую?), а мож это ты чего
> не рассмотрел, но вообще вышло где-то так:
[...]
>> Спишем на шум на линии и весенний авитаминоз :)
> 
> А-пчхи!!

Здрав будь.

-- 
Пусть в Десктопном дистрибутиве будет так как удобно мигрантам с win32,
а в Серверном будет так как удобно нам, OK?
		-- ldv in #11406