[room] Как они нас не любят...

[Денис Смирнов]

On Sun, Jun 24, 2007 at 06:21:18PM +0400, ABATAPA wrote:

>> Я в упор не понимаю почему против меня должны обратить оружие, но при этом
>> не давят автомобилями, не тыкают в глаз паяльником, элементарно не
>> стреляют из рогатки. А ещё есть спортивные арбалеты, продающиеся на
>> каждом углу -- кстати куда более эффективное оружие чем ствол в целях
>> нападения. Бесшумное, даже бронежилеты мало помогают, ни огня, ни гильз.
>> Только стрелу с собой забери.
A> Плохо, что Вы "в упор не понимаете".
A> Читайте закон "Об оружии". Там есть и о арбалетах.

Хранить их можно. А значит для того чтобы соседа по пьяни пристрелить
вполне себе подходит. Но не стреляют, блин!

>> Ну вот почему из них людей не отстреливают? А еще есть доработаные
>> умельцами газовики, суперская штука! При этом газовик в упор, да в лицо,
>> может быть смертельно опасен. Дык не перестреляли все ещё друг друга!
A> Вот потому и запрещена их любая модернизация.

Проку-то.

>> Если я соберусь себе покупать ствол, то я сначала несколько месяцев буду
>> ходить в ближайший тир.
A> Даже это - сомнительно.

Это логичное поведение для любого человека с головой на плечах. Я перед
тем как на права сдавать предпочел 2 месяца откататься с инструктором.
Ежедневно по два часа, перевыполнив необходиму норму для окончания школы в
3 раза. Просто потому что уверен что надо не "окончить автошколу" а
"научиться водить". И перестал учиться тогда, когда инструктора уже не
боялись со мной ездить, и на скорости в 80км материли меня чтобы ехал
побыстрее и им своей тихоходностью нервы не трепал.

A> Но вот то, что так поступят (и будут иметь такую 
A> возможность) остальные - еще менее вероятно.

Те кто не имеют такой возможности, и не имеют опыта обращения с оружием
иметь его не должны, тут я совершенно согласен.

>> А ты ещё скажи что бывшие военнослужащие не сумеют применить его
>> правильно. А кто тогда сумеют? Менты, у которых подготовка стрелковая по
>> сравнению с армейской вообще никакая. Но при этом человек, отслуживший в
A> У бОльшей части прошедших срочную службу стрелковая "подготовка" вообще 
A> никакая. Многие только  перед присягой и стреляют - 3 выстрела из ПМ, 6-9 - 
A> из АК. В МВД все же есть и подготовка, и нормативы.

Ну, это ещё и от видов войск зависит. При этом количество людей прошедших
горячие точки у нас весьма велико.

>> армии, побывавший при этом в горячих точках, права на ношение оружия не
>> имеет. 
A> И слава Богу! Ибо психология этих людей меняется очень сильно. А никакой, как 
A> правило, реабилитации они не получают.

Про реабилитацию отдельная тема, а что человек перед получением права на
ношение оружия должен проходить психдиспансер это очевидно и так.

>> А мент, который только вчера отучился -- имеет. Хотя вообще с 
>> трудом представляет себе как со стволом обращаться.
A> Голословные обвинения.

Про только что отучившегося? Студент есть студент.

>> Разве не понятно, что тем кто не представляет не дадут покупать оружие в
>> любом случае? И, опять же, если ко мне в квартиру, где есть близкие люди,
>> ворвутся добры молодцы, даже не вооруженные, я прекрасно понимаю что даже
>> в связи отсутствия у них оружия они представляют для меня и моих близких
>> _реально_ смертельную опасность. И я таки буду по ним стрелять, прекрасно
>> понимая что придется сидеть. Потому как лучше в тюрьме, чем в деревянном
>> ящике.
A> К Вам часто врываются? Что же Вы тут делаете тогда?

К счастью _ко мне_ не врывались. Да и то исключительно потому, что с меня
взять-то нечего, кроме компьютера. 

>> Ты не перепутал тему с научной фантастикой? Упреждающая профилактика может
>> работать только в одном случае -- всех "неблагонадежных" в биореактор. Ты
>> хочешь жить в _такой_ стране? Я -- нет.
A> Нет. Я не перепутал. И я не "тыкаю" тут никому, правда? Так, к слову.
A> Знаете, 99% недалеких обывателей считают, что ни милиция, ни ФСБ, ни 
A> другие "структуры" НИЧЕГО полезного не делают. И когда массовые гуляния, 
A> концерты, праздники, саммиты и т.д., да и просто - повседневная жизнь, 
A> обходятся без трагических происшествий  - никто из них и не задумывается, что 
A> в этом может быть чья-то заслуга, а не естественное течение обстоятельств.

Я прекрасно понимаю что могут, а что не могут силовики. Так вот
работать-то они работают (хотя насколько хорошо тот ещё вопрос), но есть
целый ряд преступлений которые они в принципе не могут предотвратить.
Предотвратить их может только вооруженный человек, находящийся на месте
преступления. Только он может остановить, возможно задержать, а в худшем
случае ликвидировать преступника.

A> PS: Вы так хотите "оружие"? Покупайте "Осу". Для начала.

Оса была бы прекрасной и достаточной вещью если бы не:

а) море нареканий по поводу надежности, когда из 4-х зарядов 2 просто не
срабатывают это не оружие, это исключительно средство для самоубийства;

б) из-за дебильных законов её несколько ослабили некоторое время назад. И
если она ранее могла остановить нападающего, то сейчас нет. Только если
стрелять в голову (а это почти заведомо тюрьма).

Нормальное оружие позволяет остановить противника выстрелом в ногу, плечо,
и т.д. Давая возможность оценить риск и принять адекватные меры. Оса со
своими характеристиками дает возможность стрелять исключительно в голову.
То есть убивать.

В связи с этим я подумал-подумал, и решил что иметь ненадежное оружие
возможно опаснее чем не иметь никакого. Уж извините.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
ВТОРОЙ ЗАКОН ВЫШКОВСКОГО
 Все можно наладить, если вертеть в руках достаточно долго.